Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5238/2022[88-7020/2022]

УИД: 78MS0105-01-2021-001142-79

N 88-7020/2022

N2-934/2021-118

город Санкт-Петербург 18 апреля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N 2-934/2021-118 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микро кредитная компания "Налик" к Иванову Кириллу Борисовичу о взыскании убытков по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микро кредитная компания "Налик" на определение мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Микро кредитная компания "Налик" к Иванову К.Б. о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "Микро кредитная компания "Налик" подало апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года, апелляционная жалоба ООО "Микро кредитная компания "Налик" оставлена без движения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Микро кредитная компания "Налик" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья основывался на том, что заявителем не представлен оригинал платежного поручения с отметкой банка плательщика о списании денежных средств в бюджет с печатью кредитной организации, осуществившей операцию с подписью уполномоченного должностного лица банка, и на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, а также направление копии апелляционной жалобы ответчику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в дополнение указал, что в представленном ООО "Микро кредитная компания "Налик" платежном поручении от 07 октября 2021 года N 461 отсутствует указание на совершение платежа электронно, при таком положении заявителю надлежало представить суду экземпляр исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, с проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что представленное платежное поручение содержит сведения о платеже, суд апелляционной инстанции аналогично признал их несостоятельными ввиду отсутствия на платежном поручении штампа банка и подписи уполномоченного лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, несмотря на представленный

отчет об отслеживании отправления в подтверждение направления ответчику копии апелляционной жалобы, указал, что данного отчета недостаточно для подтверждения совершения необходимых действий, поскольку в отчете отсутствует адрес получателя и перечень отправленных документов.

Суд кассационной инстанции не может признать судебные определения судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения от 07 октября 2021 года с объективностью следует, что Банком АО "Тинькофф Банк" выполнено поручение общества с ограниченной ответственностью "Микро кредитная компания "Налик" о перечислении денежных средств в размере 3000 руб. с назначением платежа "госпошлина при обращении в Московский районный суд города Санкт-Петербурга за Иванов К.Б.", с отметкой банка об исполнении данного поручения.

Электронная форма платежного документа (извещения или распоряжения) может быть представлена банком плательщику в качестве подтверждения осуществления перевода денежных средств, при том же электронном взаимодействии между ними.

При этом АО "Тинькофф Банк" является российским коммерческим онлайн-банком, сфокусированным полностью на дистанционном обслуживании и не имеющий розничных отделений.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций вышеприведенные нормы права и обстоятельства должным образом не учли, представленному общества с ограниченной ответственностью "Микро кредитная компания "Налик" платежному поручению о переводе денежных средств от 07 октября 2021 года дали ненадлежащую оценку, что привело к ошибочности выводов по существу принятого решения.

Учитывая, что госпошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена своевременно, у судьи отсутствовали правовые основания, установленные пунктом 1 части 4 статьи 322Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Как следует из материалов дела, заявитель в подтверждение направления копии апелляционной жалобы представил отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором, при этом наименование получателя и индекс почтового адреса соответствуют действительности.

Вместе с тем суду при рассмотрении вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежало исходить из добросовестности сторон при реализации процессуальных прав.

Необоснованное оставление апелляционной жалобы без движения в указанной части, и последующий её возврат сделали невозможным реализацию процессуальных прав общества с ограниченной ответственностью "Микро кредитная компания "Налик" на обжалование принятого мировым судьей решения и привело к нарушению права данного общества на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права не были устранены при рассмотрении частной жалобы и судом апелляционной инстанции, признавшим правомерным оставление апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене как несоответствующие принципам законности и обоснованности с направлением гражданского дела мировому судье судебного участка N 118 Санкт-Петербурга для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года и от 22 декабря 2021 года, и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года - отменить.

Настоящее гражданское дело направить мировому судье судебного участка N 118 Санкт-Петербурга для выполнения действий, предусмотренных статей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Л. Кузнецов