Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5335/2022[88-7098/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело N 2-783-2021-111 по иску Коппеля Игоря Игоревича к Белякову Андрею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии по кассационной жалобе Коппеля Игоря Игоревича на решение мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Коппель И.И. обратился в суд с иском о взыскании с Белякова А.В. ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 40722 рублей, понесенных расходов на оценку ущерба в размере 6500 рублей, почтовых расходов в размере 406, 14 рублей.

В обоснование указанных выше требований Коппель И.И. указал, что 23 декабря 2013 года у дома N 29 по улице Типанова в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген г.р.з. "данные изъяты" под его управлением и КИА г.р.з. "данные изъяты" под управлением ответчика. В результате данного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2019 года подтверждено, что виновником происшествия являлся Беляков А.В, гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в ООО "СК "Согласие". Страховщик отказал в страховом возмещении в виду нарушения им правил ОСАГО, что не влияет на обязанность ответчика по возмещению ему разницы между расходами с учетом износа и реально причиненным вредом. Согласно заключению ООО "Антарес" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 112067 рублей, без учета износа - 152789 рублей, разница составляет 40722 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Коппель И.И. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Коппель И.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконные, не отвечающими установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2013 года у дома N 29 по улице Типанова в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген г.р.з. "данные изъяты" под управлением Коппеля И.И. и КИА г.р.з. "данные изъяты" под управлением Белякова А.В, в результате чего автомобиль Фольксваген, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На основании постановления N НДЕ20726 от 17 августа 2015 года, вынесенного старшим инспектором по ПАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, дело об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вина кого-либо из участников ДТП установлена не была.

Согласно экспертному заключению ООО "Антарес" N 1930/20А от 24 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 152789 рублей, с учетом износа - 112067 рублей.

Ответственность Белякова А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие".

18 июля 2019 года страховой компанией Коппелю И.И. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в связи с несвоевременным уведомлением страховщика о наступлении страхового события).

10 апреля 2021 года истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 195, 196, 198, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске Коппелем И.И. срока исковой давности для предъявления требований о взыскании материального ущерба, поскольку истец с настоящим иском обратился в суд 10 апреля 2021 года, то есть спустя более трех лет после дорожно-транспортного происшествия.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, были оценены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Иные приведенные в кассационной жалобы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коппеля Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов