Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-5401/2022[88-7109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2021 по иску Поцелуевой Анны Викторовны к Войницкой Анне Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе Потаповой (Войницкой) Анны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения Потаповой (Войницкой) А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поцелуева А.В. обратилась с иском, которым просила взыскать с ответчика Войницкой А.А. денежные средства в размере 1 080 150 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 51 971, 16 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 января 2020 г. по 25 декабря 2020 г. и с 26 декабря 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Изначально заявленные требования были мотивированы тем, что между сторонами 14.05.2019 г. был заключен договор займа в устной форме, по условиям которого истица передала ответчице в качестве займа денежные средства на общую сумму 1 608 750 рублей. По договоренности между сторонами, проценты за пользование суммой займа по ставке 3% годовых составили 48 262, 50 рублей и подлежали уплате ответчицей ежемесячно.

Всего сумма займа с процентами составляла 1 657 012, 50 рублей.

Сумма денежных средств в размере 1 608 750 рублей перечислялась истицей на счет ответчицы отдельными платежами. Срок возврата займа определен до 20 декабря 2019 г.

Часть денежных средств в сумме 538 600 рублей ответчиком возвращена, остаток долга по договору займа с учетом начисленных процентов за пользование им составил 1 118 412, 50 рублей, от возврата которого ответчица уклонилась, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным выше иском.

Обращаясь в суд с иском, истец обозначал сумму задолженности как долг по договору займа, заключенному между сторонами в устной форме.

Впоследствии требования иска были основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицированы в качестве неосновательного обогащения. Истец настаивал на наличии у ответчика обязательств по возврату перечисленных ею денежных средств.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области 13 января 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда 12 мая 2021 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 января 2021 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск Поцелуевой А.В. был удовлетворен.

С Войницкой А.А. в пользу Поцелуевой А.В, с учетом определения от 17 мая 2021 г. об исправлении арифметической ошибки, взысканы денежные средства в размере 1 070 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 68 034, 81 рублей за период с 18 января 2020 г. по 12 мая 2021 г, начиная с 13 мая 2021 г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную денежную сумму, до момента фактического исполнения решения суда.

В доход местного бюджета с Войницкой Анны Александровны взыскана государственная пошлина в размере 13 890, 92 рублей.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шишов Дмитрий Валентинович.

Определениями от 28 декабря 2021 г. Шишов Д.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему назначен представитель.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2022 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 января 2021 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым иск Поцелуевой Анны Викторовны удовлетворен частично.

Взыскана с Войницкой (после заключения брака 27 ноября 2021 г. - Потаповой) Анны Александровны в пользу Поцелуевой Анны Викторовны сумма неосновательного обогащения в размере 1 070 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 117 173, 74 рублей за период с 18 января 2020 г. по 19 января 2022 г, начиная с 20 января 2022 г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную денежную сумму, до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Войницкой Анне Александровне - отказано.

В удовлетворении требований к Шишову Дмитрию Владимировичу - отказано.

Взыскана с Войницкой Анны Александровны в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 136, 61 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик Шишов Д.В. и его представитель не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, поступившие от представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период времени с 14 мая 2019 г. по 5 декабря 2019 г. со счета истца Поцелуевой А.В, открытого в филиале ПАО "Сбербанк России" на счет дебетовой карты, выпущенной ПАО "Сбербанк России" на имя ответчика Войницкой А.А. были осуществлены безналичные переводы в различных суммах, всего было переведено денежных средств на общую сумму 1 608 750 рублей. Факт перевода, размер переводов сторонами не оспаривались, также как и обстоятельства того, что часть денежных средств была возвращена на счет Поцелуевой А.В. со счета ответчика Войницкой А.А. на общую сумму 538 600 рублей.

Изначально, обращаясь в суд с указанным выше иском, истец утверждала и настаивала на том, что сумма денежных средств в размере 1 608 750 рублей являлась займом, перечисление которой неоднократными платежами в указанный выше период производилось по просьбе ответчика.

Впоследствии, истец настаивала на неосновательном обогащении ответчика и отсутствии с ним отношений займа, а также на отсутствии заемных отношений с иными лицами, не соглашаясь с позицией ответчика Войницкой А.А. о заключении договора займа между истцом и бывшим супругом Войницкой А.А. - Шишовым Д.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлялось добровольно и сознательно, в отсутствие обязательств, о чем истцу было достоверно известно.

При этом, судом первой инстанции были сделаны выводы о том, что зачисление истцом денежных средств со своего счета на счет карты ответчика было обусловлено наличием финансовых отношений не с ней, а с супругом ответчика Шишовым Д.В, брак с которым был расторгнут в 2017 г.

Суд первой инстанции счел доказанным наличие финансовых отношений между истцом и бывшим супругом ответчика - Шишовым Д.В. и не усмотрел признаков недобросовестности в поведении ответчика Войницкой А.А. по отношению к истцу, посчитав, что признаков безосновательного получения Войницкой А.А. от истца денежных средств не имеется, и, сославшись на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Рассматривая дело после отмены в кассационном порядке апелляционного определения, суд апелляционной инстанции обоснованно установилоснования для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле Шишова Д.В, что повлекло безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Также в ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать денежные средства солидарно с двух ответчиков.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции сослался на подтвержденные обстоятельства перевода денежных средств, в том числе и частичный их возврат со счета Войницкой А.А, положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил доводы ответчика Войницкой А.А. и пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика Войницкой А.А. от исполнения обязательств по возврату займа не установлено, факт неосновательного обогащения Шишова Д.В. не доказан, документов и доказательств, подтверждающих, что Шишов Д.В. пользовался спорными деньгами и имел к ним какое-либо отношение, не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований к Шишову Д.В. не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что юридически значимым обстоятельством по данному спору является факт принятия спорных денежных средств на счет Войницкой А.А. и отсутствие оснований для удержания денежных средств.

Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком Войницкой А.А. не подтвержден, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, суд апелляционной инстанции признал установленным, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика Войницкой А.А, истец не имела намерения ее одарить.

Вопреки доводам и позиции Войницкой А.А, последняя, являясь держателем карты и собственником счета, передавая карту в пользование кому-либо, должна была понимать риски и последствия такой передачи и контролировать движение по ней денежных средств.

Таким образом, о зачислении и снятии, а также обо всех операциях по счету, о получателях и отправителях денежных средств, Войницкой А.А. было очевидно известно, и в случае несогласия с указанными операциями либо возникновением в связи с этим каких-либо вопросов, она могла и должна была принять соответствующие меры, направленные на приостановление финансовых операций.

Как следует из материалов дела, в период перечисления спорных денежных сумм, Войницкой А.А. такие меры не принимались, о блокировке карты она заявила только после предъявления в ее адрес претензии со стороны истца о возврате денежных средств.

Более того, Войницкой А.А. не было представлено бесспорных доказательств того, что карта, по которой производились операции по перечислению и возврату спорных сумм денежных средств, находилась исключительно в пользовании Шишова Д.В, что спорными суммами денежных средств, перечисленных на ее счет, распоряжалась не она, а Шишов Д.В. Также не было представлено доказательств, что возврат сумм денежных средств на счет истца, производились также не ею, а Шишовым Д.В. либо иным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для сбережения Войницкой А.А. перечисленных на ее счет истцом денежных средств отсутствуют, в связи с чем, оставшаяся невозвращенная сумма денежных средств, которая является разницей между суммой перечисленных денежных средств и суммой денежных средств, возвращенной на карту истца с карты Войницкой А.А, является неосновательным обогащением Войницкой А.А. и подлежит взысканию с нее в пользу истца. Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Шишову Д.В. суд не установил.

В соответствии с положениями статей 314, 330, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом даты направления в адрес ответчика Войницкой А.А. сообщения о возврате задолженности, суд апелляционной инстанции взыскал также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела были учтены указания суда кассационной инстанции, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в из совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт неосновательного приобретения (сбережения) денежных средств истца именно ответчиком Войницкой (Потаповой) А.А, установлен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи