Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-5421/2022[88-7467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Козловой Е.В. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1653/2020 по иску Воеводина Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Регион" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Воеводина Евгения Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Воеводин Е.В. обратился в суд с иском к ООО "ДСК Регион" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 314 900 руб, стоимости ценных вещей - 35 550 руб, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30 октября 2016 года при управлении принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак N, водитель Никулина А.С. совершила наезд на приоткрытый канализационный люк в районе "адрес" в "адрес", в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, автомобиль сгорел.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 г. с ООО "ДСК Регион" в пользу Воеводина Е.В. взысканы денежные средства в размере 314 900 руб, расходы по оценке стоимости автомобиля - 2 500 руб, на оплату услуг представителя - 15 000 руб, по оплате государственной пошлины - 6 349 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Воеводин Е.В. просил апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Воеводина Е.В. по доверенности Колмыков И.П, представители ответчика ООО "ДСК Регион" Бубнов И.С. и Гришин Г.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Воеводина Е.В. по доверенности Колмыкова И.П, поддержавшего кассационную жалобу, представителей ответчика ООО "ДСК Регион" Бубнова И.С. и Гришина Г.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Воеводин Е.В. с 18 февраля 2016 года до 01 мая 2018 года являлся собственником транспортного средства "Шевроле Клан", VIN N, государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска.

30 октября 2016 года в районе "адрес" в "адрес" водитель Никулина А.С, управляя указанным транспортным средством, принадлежащим истцу, совершила наезд на приоткрытый люк на проезжей части дороги.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 06 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Никулиной А.С.| прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, установлено, что 30 октября 2016 года около 05:47 час. на "адрес" у "адрес", со слов водителя, произошел наезд на приоткрытый канализационный люк автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак N, под управлением Никулиной А.С, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из справки о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что 30 октября 2016 года произошел пожар в легковом автомобиле истца по указанному выше адресу, причиной которого явилось ДТП.

В соответствии со справкой УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области и СКУ "Служба координации и РКХ и С" в период с 19 октября 2016 года по 16 ноября 2016 года на "адрес" в "адрес", в том числе в зоне ДТП, проводились мероприятия по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий, устройству выравнивающего слоя асфальтобетонных смесей и регулирование высотного положения крышек колодцев.

Договоры страхования на период управления указанным автомобилем ни у водителя, ни у собственника заключены не были.

Согласно заключению ООО "Центр оценки и экспертиз" от 11 августа 2018 года, представленному истцом, на дату оценки 15 октября 2016 года стоимость автомобиля составляет 314 900 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 15, 151, 1064, 1083, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установив факт дорожно-транспортного происшествия, размер причинённого вреда, наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда, отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, взыскании в возмещение причинённого вреда 314 900 руб. и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в соответствии с муниципальным контрактом N N от 19 октября 2016 года между МКУ "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства" и ООО "ДСК "Регион", последнее приняло обязательство выполнить комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети "адрес" в "адрес"

В соответствии с пп. 6.2.5, 6.2.6, 6.2.8 контракта подрядчик ООО "ДСК "Регион" обязан согласовать с органами ГИБДД схему организации дорожного движения и установку дорожных знаков на период выполнения работ, а также установить дорожные знаки и информационный щит, выполнять и обеспечивать выполнение работ с соблюдением норм техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды.

Согласно техническому заданию (приложение N к контракту) подрядчик обязуется, в том числе, обеспечить ограждение мест производства работ с момента начала выполнения работ до подписания актов о приемке выполненных работ, а также компенсировать все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом; обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли; при необходимости установить временное освещение, изготовить информационно-наглядные материалы по всем вопросам выполнения работ.

Определениями судебной коллегии от 01 апреля 2021 года и 02 сентября 2021 года с учетом предоставления дополнительных материалов по факту пожара автомобиля по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" N N от ДД.ММ.ГГГГ факт возгорания экспертом подтверждается. При этом, в соответствие с результатами проверки по пожару, в части установления причины пожара, действующим в органах дознания и судебно- экспертных учреждениях МЧС России положениями руководящих и методологических документов, содержащих порядок установления причины пожара, у эксперта вызвало обоснованное сомнения. Причину пожара (возгорания), исходя из имеющихся документов в материалах дела, объективно и всесторонне установить не предоставляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, исходя из доказанности стороной ответчика отсутствия виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба на стороне истца, принимая во внимание объяснения Воеводина Е.В. о том, что лица, находившиеся в автомобиле не вызывали на место события органы ГИБДД и МЧС, сотрудники ГИБДД осматривали место на следующий день уже без транспортного средства, в постановлении зафиксированы только объяснения Никулиной А.С, материал ГИБДД уничтожен, материал МЧС не содержит ряд обязательных документов, на что обращено внимание эксперта при проведении пожарно-технической экспертизы, в материалы дела не представлено ни одного документа, исходящего от компетентного должного лица, фиксирующего непосредственно обстановку ДТП, описание его места и т.д, представленные в материалы дела фотографии и видеозапись выполнены очевидцами без указания их данных, что в совокупности не позволяет установить факт возгорания автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах, установив, что не имеется прямой причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля и ненадлежащей организацией ответчиком проведения дорожных ремонтных работ, пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Воеводина Е.В. к ООО "ДСК "Регион" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил.

В силу ч. 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вина (отсутствие вины) ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что по делу не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что наезд указанного автомобиля на крышку люка и последующее механическое повреждение автомобиля привели к его возгоранию, при этом ответчиком представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергает и не является основанием для отмены судебного постановления.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воеводина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи