Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-5555/2022[88-7571/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Козловой Е.В. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-153/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Старковой Юлии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Старковой Юлии Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее - ИП Соловьева Т.А.) обратилась с иском в суд по тем основаниям, что 12.03.2014 между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (в настоящее время - Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (акционерное общество), далее - АКБ "Русславбанк") и Гусаковской Ю.И. (в настоящее время Старкова, фамилия изменена в связи со вступлением в брак) был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 78 728 руб. на срок до 12.03.2019 с уплатой процентов по ставке 34% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у заемщика перед банком образовалась задолженность. С учетом измененных в ходе рассмотрения дела исковых требований истец просила взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 31 678, 17 руб, задолженность по процентам по ставке 34% годовых за период с 13.02.2018 по 25.05.2021 - 35 321, 59 руб, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 13.02.2018 по 25.05.2021 - 30 000 руб, проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 31 678, 17 руб. за период с 26.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 31 678, 17 руб. за период с 26.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2021 г. решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, со Старковой Ю.И. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 73 999, 76 руб, в том числе основной долг в размере 31 678, 17 руб, проценты - 35 321, 59 руб, неустойка - 7 000 руб, проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 31 678, 17 руб. за период с 26.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 31 678, 17 руб. за период с 26.05.2021 по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Старкова Ю.И. просила апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что акцептированием оферты в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ на основании заявления заемщика от 12.03.2014 между АКБ "Русславбанк" и Гусаковской Ю.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 78 728 руб. сроком до 12.03.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом 34% годовых.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрен равными ежемесячными платежами 12-го числа по 2 744 руб. ежемесячно, сумма последнего платежа - 3 223 руб. 27 коп.

Соглашаясь с условиями данного кредитного договора, заемщик одновременно согласилась с применением Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), утвержденных приказом АКБ "Русславбанк" (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым (п. 2.4) проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 соответственно).

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом договором предусмотрена неустойка в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 3.1 Условий).

Кредитором условия договора по предоставлению денежных средств были выполнены в полном объеме, в то время как Старкова Ю.И. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности.

На основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ (N), от ДД.ММ.ГГГГ N N право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, перешло к ИП Соловьевой Т.А.

Согласно п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заёмщику, возникшие из кредитного договора, заёмщик не вправе уступать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия Банка. С указанными условиями ответчик был ознакомлен.

Таким образом, кредитным договором предусмотрена возможность уступки права требования.

По сообщению истца, с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, по состоянию на 25.05.2021 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 96 999, 76 руб, в том числе сумма основного долга - 31 678, 17 руб, проценты за период с 13.02.2018 по 25.05.2021 - 35 321, 59 руб, неустойка за тот же период, уменьшенная истцом самостоятельно до 30 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая истцу в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по всей сумме задолженности, о чем было заявлено ответчиком, при этом по условиям вышеуказанных договоров цессии цессионариям переданы права требования по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, таким образом, условиями договоров цессии ограничен переход прав только теми суммами, которые образовались на дату перехода прав требования, право на дальнейшее начисление процентов и неустоек по кредитному договору к цессионариям не перешло. Сумма долга не должна превышать объем уступаемых прав, в том числе основной долг - 73 380, 14 руб, проценты - 78 48, 05 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что на основании п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного между КБ "Русславбанк" (цедент) и ООО "Т-Проект" (цессионарий), стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно п. 2.2 указанного договора в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

В целях подтверждения перехода права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, судебной коллегией приобщены в дело реестры должников, являющиеся приложениями к договорам цессии.

Суд апелляционной инстанции учёл, что указание в договоре на размер основного долга, начисленных к моменту заключения договора процентов, неустойки, иных штрафов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Напротив, п. 2.1 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору. Содержание п. 2.2 договора является только конкретизацией сторонами размера требования по отдельным суммам задолженности по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

25.10.2019 между ООО "Т-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО "Т-Проект" уступило ИП Инюшину К.А. принадлежащие ему права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N N, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

10.12.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) N N, согласно которому к цессионарию перешло право требования задолженности, в том числе по спорному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойку.

Ссылка в договоре цессии на объем задолженности по кредитному договору на дату заключения договора указывает лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по кредитному договору и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся начисления процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договорах прямо указано на передачу прав в полном объеме, в том числе основного долга, процентов, неустойки и других, и не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера, какого-либо периода.

Таким образом, указание в реестре передаваемых прав на объем уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объема передаваемых прав по договору цессии.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом положений п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений в п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По настоящему делу истец за выдачей судебного приказа не обращался, исковое заявление предъявлено в суд 25.01.2021.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по неоплаченным платежам сроком уплаты только до 12.01.2018 (25.01.2021 - 3 года = 25.01.2018), платеж сроком уплаты до 12.02.2018 и последующие платежи не выходят за рамки срока исковой давности.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная сумма основного долга в размере 31 678, 17 руб, проценты за период с 13.02.2018 по 25.05.2021 (так заявлено истцом) - 35 321, 59 руб.

В отношении неустойки истцом в иске была рассчитана таковая за период с 13.02.2018 по 25.05.2021 и с учетом самостоятельного снижения истцом неустойки таковая составила 30 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, которая подлежит взысканию в пользу истца, период просрочки, за который рассчитана спорная неустойка, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, не выходя за пределы, установленные в п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соблюдая баланс интересов сторон, поскольку рассчитанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 7 000 руб.

Общий размер взыскиваемой задолженности составляет 73 999, 76 руб.

В силу положений и. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором между сторонами не предусмотрено изменение размера платы за пользование кредитными средствами по окончании срока договора, кредитный договор не расторгнут.

При таких данных, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требование об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом по день возврата кредита является правомерным и обоснованным, в связи с чем взыскал в пользу истца со Старковой Ю.И. проценты, рассчитанные по ставке 34% годовых на непогашенную сумму основного долга в размере 31678, 17 руб. за период с 26.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, со Старковой Ю.И. в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал неустойку из расчета 0, 5% в день, рассчитанную на непогашенную сумму основного долга в размере 31 678, 17 руб. за период с 26.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, вновь приведённые в кассационной жалобе, указанные доводы выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старковой Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи