Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-5564/2022[88-7566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Козловой Е.В. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к Гулевскому Семену Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Гулевского Семена Игоревича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Гулевскому С.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 675 244, 12 руб, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 952 руб.

В обоснование иска ООО "Страховая компания "Согласие" указало, что оно как страховщик выплатило страхователю ООО ПСХ "Юмин" страховое возмещение за причинение вреда его автомобилю по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем к ней перешли права страхователя на возмещение ущерба.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 г, исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены.

С Гулевского С.И. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 675 244, 12 руб, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 952 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 декабря 2021 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гулевский С.И. просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Гулевского С.И. по доверенности Гончаров П.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Гулевского С.И. по доверенности Гончарова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2017 года по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения застрахованному истцом автомобилю, в связи с чем истец выплатил страхователю ООО ПСХ "Юмин" страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля в ООО "Слово Сервис" в размере 675 244, 12 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер убытков, причиненных страхователю в результате виновных действий ответчика, в сумме 675 244 рубля 12 копеек, а также то, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, пришел к выводу о правомерности предъявленных требований. При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям судами были признаны несостоятельными.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что по делу установлено, что в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело N 2-984/2018 по иску ООО Страховая компания "Согласие" к Гулевскому С.И. о взыскании денежных средств, иск был направлен в суд 5 декабря 2017 г, поступил в суд 12 декабря 2017 г, а определением суда от 1 августа 2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть судебная защита по данному делу осуществлялась более 7 месяцев с 5 декабря 2017 г. (в решении ошибочно указано 12 декабря 2017 г.) по 1 августа 2018 г, что в свою очередь прервало общий трехлетний срок исковой давности. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 1 сентября 2020 г. в пределах установленного трехлетнего срока (1 сентября 2020 г. - 3 года - период с 5 декабря 2017 г. по 1 августа 2018 г.).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2010 N 456-О-О, от 09.11.2010 N 1469-О-О, от 21.11.2013 N 1765-О, от 20.03.2014 N 534-О отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Рассмотрение спора судом, впоследствии оставившим исковое требование без рассмотрения, не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. по делу N 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды двух инстанций, с учётом того обстоятельства, что время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, пришли к выводу, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем усмотрели основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гулевского Семена Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи