Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-556/2022-(8Г-25887/2021)[88-4825/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Купавкиной Надежде Фёдоровне о взыскании задолженности по кредитной карте по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Усынина В.Н.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Купавкиной Н.Ф. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте N "данные изъяты" за период с 09 сентября 2016 года по 01 сентября 2020 года в размере 52193, 62 руб, из которых основной долг - 40697, 98 руб, процентов - 11495, 64 руб, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1765, 81 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 20 апреля 2012 года на основании заявления-оферты Купавкина Н.Ю, акцептированной банком, последнему выдана кредитная карта N5469015507048750 на сумму в 150000 руб. под 19% годовых, таким образом, между сторонами заключен договор - эмиссионный контракт N0701-Р-567074161.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифам банка на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом, а заемщик обязан ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

Вместе с тем, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства, несвоевременно и в недостаточном количестве вносил платежи в счет погашения кредита.

"данные изъяты" 2016 года Купавкин Н.Ю. умер, нотариусом открыто наследственное дело, его наследником является мать умершего - Купавкина Н.Ф.

Требование о погашении задолженности в добровольном порядке Купавкиной Н.Ф. не исполнено.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2021 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2012 года ПАО "Сбербанк России" и Купавкин Н.Ю. заключили договор кредитования, договор (эмиссионный контракт N 0701-Р-567074161).

КупавкинуН.Ю. выдана кредитная карта MasterCard Credit с лимитом 150000 рублей на срок 12 месяцев, процентная ставка по кредиту 19%.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, последняя действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты включительно, обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму основного долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев, при отсутствии заявления держателя карты об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

Согласно п.3.6 Условий держатель осуществляет частичное (оплата сумм обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В силу п. 5.1.1. Условий банк обязуется ежемесячно предоставлять отчет держателю карты.

Представленной истцом выпиской из лицевого счета Купавкина Н.Ю. в ПАО "Сбербанк России" и расчетом задолженности подтверждается начисление задолженности по кредитной карте N "данные изъяты" за период с 09 сентября 2016 года по 01 сентября 2020 года в размере 52193, 62 руб, из них: 40697, 98 руб. - просроченный основной долг, 11495, 64 руб. - просроченные проценты.

Из наследственного дела к имуществу Купавкина Г.Ю, умершего "данные изъяты" 2016 года, следует, что наследником Купавкина Н.Ю. является его мать Купавкина Н.Ф, 1935 года рождения.

Наследство Купавкина Н.Ю. состоит из квартиры по адресу: "данные изъяты", денежных вкладов в Калининградском отделении N 8626 ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями, иного имущества и имущественных прав и обязанностей.

Установив, что заемщик умер, после его смерти открылось наследство, которое принято Купавкиной Н.Ф, приняв во внимание объем, стоимость наследственного имущества, суд указал, что по настоящему делу надлежащим ответчиком является единственный наследник заемщика Купавкина Н.Ф, к которой правомерно предъявлен иск как к наследнику.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске банком срока исковой давности и его применении с вынесением решения об отказе в иске.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809-811, 819, 330, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства, в том, числе и то, что еще до смерти Купавкина Н.Ю. движение денежных средств по спорной кредитной карте не производилось и у Банка не было оснований продлять срок её действия, суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости применения в конкретном случае последствий истечения сроков исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6. 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: