Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-5589/2022[88-7474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2266/2021 по иску Выручаевой Татьяны Александровны, Макаровой Елены Александровны к ГБУЗ Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер", ГБУЗ Архангельской области "Северодвинская городская клиническая больница N 2 скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ГБУЗ Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснение представителя ГБУЗ Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" Зыкиной Т.Н, действующей по доверенности от 27 декабря 2021 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Выручаева Т.А, Макарова Е.А. обратились в суд с иском к ГБУЗ Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер", ГБУЗ Архангельской области "Северодвинская городская клиническая больница N 2 скорой медицинской помощи", просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 г, исковые требования Выручаевой Т.А, Макаровой Е.А. удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда 150 000 руб.

В кассационной жалобе ГБУЗ Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения судами допущены.

При рассмотрении дела установлено, что 6 августа 2018 г. умер Полегенько А.Н, приходившийся Выручаевой Т.А. и Макаровой Е.А. отцом.

Согласно выписному эпикризу и медицинской карте стационарного больного N у Полегенько А.Н. установлено онкологическое заболевание, потребовавшей оперативного вмешательства.

19 июня 2018 г. в ГБУЗ Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" проведена операция по экстирпации прямой кишки, во время проведения которой пациенту Полегенько А.Н. поврежден мочеточник с восстановлением его целостности и установлением стента. После оперативного вмешательства при дальнейшем лечении динамика положительная, при выписке Полегенько А.Н. даны рекомендации, в том числе по наблюдению районного онколога и терапевта по месту жительства, явке к урологу по месту жительства и продолжению приёма лекарственных препаратов.

Из медицинских карт амбулаторного больного N усматривается, что Полегенько А.Н. по окончании стационарного лечения был на приёме врачей онколога и терапевта по месту жительства.

Согласно медицинской карте стационарного больного N ГБУЗ Архангельской области "Северодвинская городская клиническая больница N 2 скорой медицинской помощи" 12 июля 2018 г. в 11 часов 15 минут Полегенько А.Н. доставлен бригадой скорой помощи, предварительно диагноз "данные изъяты"

23 июля 2018 г. обнаружено "данные изъяты"

25 июля 2018 г. установлены признаки "данные изъяты"

1 августа 2018 г. удален стент, 2 августа 2018 г. отмечено улучшение, 3 "данные изъяты"

5 августа 2018 г. в 14 часов 30 минут проведен "данные изъяты".

6 августа 2018 г. в 11 часов 20 часов переведен в отделение реанимации с ухудшением состояния, по "данные изъяты"

Страховой компанией АО "Согаз-Мед" в отношении каждого ответчика проводилась экспертиза качества оказания медицинской помощи.

Согласно экспертному заключению N в ГБУЗ Архангельской области "Северодвинская городская клиническая больница N 2 скорой медицинской помощи" установлено наличие ряда нарушений, а именно: КТ выполнено несвоевременно, несвоевременная диагностика абцесса, что привело к несвоевременной хирургической тактике по вскрытию абцесса. Указанным ошибкам присвоен код дефекта 3.2.3 приложения N 8 к Порядку организации проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утверждённому приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28 февраля 2019 г. N 36 (далее - Порядок организации проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи).

Согласно экспертному заключению N в ГБУЗ Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" установлено наличие ряда нарушений, а именно: отсутствие контроля общего анализа крови, общего анализа мочи перед выпиской, при смене антибактериальной терапии при выписке не осуществлен контроль УЗИ малого таза, КТ. Установлен код дефекта 3.2.3 Порядка организации проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Северодвинску СУ СК Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 февраля 2020 г. уголовное дело N прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Чемакиной О.В, Мигалкина А.С, Виноградова П.С, Ивашиной Н.В, Прилуцкого В.О, Сынкова П.П. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По уголовному делу проведена судебная экспертиза в ГКУЗ Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", заключением судебных экспертов от 31 января 2020 г. N 291-к установлено наличие нарушений в действиях ГБУЗ Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер": "данные изъяты"

В действиях ГБУЗ Архангельской области "Северодвинская городская клиническая больница N 2 скорой медицинской помощи" экспертами установлены недостатки: "данные изъяты"

Экспертами отмечено, что реализация прогнозируемых рисков проведения показанного Полегенько А.Н. лечения аденокарциномы прямой кишки в совокупности с выявленными недостатками оказания медицинской помощи, потенцируя друг друга, способствовали развитию возникающих друг за другом патологических процессов в его организме, приведших к полиорганной недостаточности и летальному исходу. Характер имевшихся у пациента заболеваний предполагал высокий риск развития неблагоприятного исхода для жизни и здоровья, риск развития смерти в условия отказа от радикального лечения существенно превышал риск реализации осложнений лечения.

Сущность выявленных недостатков, по мнению комиссии судебных экспертов, указывают на то, что медицинскими работниками были предприняты не все меры для предотвращения смерти Полегенько А.Н, однако объективные данные для суждения об условной предотвратимости наступления летального исхода при отсутствии выявленных недостатков оказания медицинской помощи, состоящий в непрямой причинно- следственной связи с негативными последствиями, не усматриваются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 38, 41 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 322, 1011, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 2, 4, 10, 19, 37, 64, 76, 98 Федерального закона от 21 ноября 2013 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1994 г. N 10), оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебных экспертов от 31 января 2020 г. N 291-к, вынесенное в рамках уголовного дела, установив ненадлежащее оказание ответчиками медицинской помощи, состоящее в непрямой косвенной связи с возникшими для пациента неблагоприятными последствиями, пришёл к выводу о взыскании с медицинских учреждений в солидарном порядке в пользу истцов компенсации морального вреда ввиду невозможности определения степени вины каждого медицинского учреждения по отдельности, в присужденном размере с учётом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчиков, обстоятельств дела, характера нравственных страданий истцов, понёсших невосполнимую утрату в связи с потерей близкого человека.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на неправильном применении норм материального права в части определения вида гражданско-правовой ответственности.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

По настоящему делу солидарных обязательств по лечению и наблюдению Полегенько А.Н. в операционный и постоперационный период между ГБУЗ Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" и ГБУЗ Архангельской области "Северодвинская городская клиническая больница N 2 скорой медицинской помощи" материалами дела не установлено. При этом ссылки судов при установлении солидарного порядка ответственности ответчиков на невозможность определения степени вины каждого ответчика в объёме возникших негативных последствий не соответствует норме закона, поскольку в случае причинения вреда действиями нескольких лиц, степень которых невозможно определить, он подлежит возмещению в равных долях.

Данные требования закона судом первой инстанции не приняты во внимание и в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не устранены судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи