Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 8Г-55/2022[88-3091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогачевой В.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-573/2020 по иску администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия к Пархомчук Марии Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Пархомчук Марии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия обратилась с иском к Пархомчук М.В, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 1 января 2019 г. по 28 мая 2020 г. в сумме 82290 руб, а также пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 22424 руб. 03 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что 23 мая 2018 г. между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ею (ФИО1) заключен договор аренды земельного участка N-м/20. Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2000 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный в поселке "адрес". Арендная плата по договору 54860 руб. в год подлежит перечислению в бюджет Прионежского муниципального района.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г, решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Пархомчук М.В. в пользу администрации Прионежского муниципального района задолженность по договору аренды от 23 мая 2018 г. N-м/20 за период с 1 января 2019 г. по 28 мая 2020 г. в сумме 82290 руб, пени за период с 15 января 2019 г. по 28 мая 2020 г. в сумме 22 424 руб. 03 коп.

Взыскал в бюджет Прионежского муниципального района с Пархомчук М.В. государственную пошлину в размере 3 294 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения истца на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 мая 2018 г. между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Пархомчук М.В. заключен договор N-м/20 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2000 кв.м, местоположение: "адрес", вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, территориальная зона (Ж-1), цель использования - для индивидуального жилищного строительства (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен продолжительностью в 20 лет с момента подписания договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды арендная плата за земельный участок устанавливается в размере 54860 руб. в год, которая подлежит перечислению арендатором в безналичном порядке ежеквартально по пятнадцатое число включительно в первый месяц отчетного квартала в бюджет администрации Прионежского муниципального района.

Администрация в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать от арендатора исполнения обязательств по внесению арендной платы, а также неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в свою пользу, в том числе в судебном порядке.

На основании акта приема-передачи земельного участка от 23 мая 2018 г. земельный участок был передан Пархомчук М.В.

Государственная регистрация договора аренды Nм/20 от 23 мая 2018 г. произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 30 мая 2018 г.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0, 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).

Взятые на себя обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы ответчик Пархомчук М.В. не исполняла. Данное обстоятельство ею не оспаривалось, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 17 декабря 2019 г. по гражданскому делу N удовлетворен иск администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия к Пархомчук М.В. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору от 23.05.2021 N-м/20 по арендной плате за период с 23 мая 2018 г. по 26 ноября 2018 г. в размере 22 401 руб. 34 коп, пени за просрочку платежа в размере 2 810 руб. 21 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 956 руб. 34 коп.

Решение мирового судьи обжаловалось Пархомчук М.В, оставлено без изменения апелляционным определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 июля 2020 г.

Судом также установлено, что по результатам рассмотрения поданного Пархомчук М.В. уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 31 августа 2018 г. администрацией Прионежского муниципального района вынесено уведомление от 4 сентября 2018 г. N 1, в котором указано на несоответствие параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства.

Полагая, что в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению у арендатора отсутствует обязанность по внесению арендной платы, Пархомчук М.В. обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений и администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о приостановлении начисления арендных платежей с момента заключения договора до момента устранения недостатков предоставленного в аренду имущества, которое было оставлено без удовлетворения с указанием на то, что внесение арендной платы является обязанностью арендатора и разъяснением возможности отказа от аренды земельного участка.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июня 2020 г, по гражданскому делу N 2-446/2019 в иске Пархомчук М.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, кадастровому инженеру ФИО2 об устранении недостатков предоставленного в аренду земельного участка, приостановлении начисления арендной платы отказано.

В соответствии с расчетом истца за спорный период с 1 января 2019 г. по 28 мая 2020 г. размер задолженности Пархомчук М.В. по арендным платежам составляет 82 290 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом начислены пени в размере 22 424 руб. 03 коп. за период с 15 января 2019 г. по 28 мая 2020 г.

По сообщению администрации Прионежского муниципального района. Пархомчук М.В. не уплачивала арендную плату по договору аренды Nм/20 от 23 мая 2018 г. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Пархомчук М.В.

Материалами дела также подтверждается, что 17 июля 2020 г. в адрес Министерства поступило заявление Пархомчук М.В. о расторжении договора аренды N-м/20 от 23 мая 2018 г.

По результатам его рассмотрения между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Пархомчук М.В. заключено дополнительное соглашение от 1 сентября 2020 г, являющееся неотъемлемой частью указанного договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 1 сентября 2020 г. договор аренды N-м/20 от 23 мая 2018 г. считается расторгнутым с 24 мая 2020 г, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" передается арендатором арендодателю по акту приема-передачи одновременно с подписанием настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения денежные средства, внесенные арендатором в счет арендной платы по договору аренды N-м/20 от 23 мая 2018 г, подлежат возврату администратором доходов бюджета Прионежского муниципального района - администрацией Прионежского муниципального района.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Прионежского муниципального района, исходил из того, что положения пункта 2 дополнительного соглашения от 1 сентября 2020 г. к договору аренды исключают возможность взыскания с Пархомчук М.В. невнесенной до расторжения договора арендной платы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166, 168, 407, 430, 606, 612, 614, 622), Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 22, 42, 65), приняв во внимание правовую позицию, включенную в пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г, исходил из того, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны истца о ничтожности дополнительного соглашения от 1 сентября 2020 г. (в части освобождения Пархомчук М.В. от уплаты арендных платежей) по основаниям существенного нарушения действующего законодательства в связи с невозможностью получения муниципальным образованием законной платы за пользование земельным участком, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору аренды подлежат возврату денежные средства, внесенные арендатором, а на момент рассмотрения дела Пархомчук М.В. не вносилось арендных платежей по указанному договору, освобождения от уплаты внесенных арендных платежей данное дополнительное соглашение не предусматривает, а также из того, что дополнительное соглашение от 1 сентября 2020 г. является ничтожной сделкой в части пункта 2, предусматривающего возврат Пархомчук М.В. денежных средств, внесенных арендатором в счет арендной платы по договору аренды N-м/20 от 23 мая 2018 г, данное соглашение не может являться основанием для освобождения Пархомчук М.В. от внесения арендной платы по указанному договору аренды.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для расширительного толкования пункта 2 дополнительного соглашения к договору аренды не имеется, равно как и не имеется доказательств намерения публичных органов власти отказаться от взыскания арендной платы и доказательств соответствующих переговоров либо переписки с уполномоченными органами.

Судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие препятствий у Пархомчук М.В. использовать арендуемый участок в период действия договора аренды в соответствии с разрешенным использованием, а также и то, что фактическая передача арендуемых помещений от арендатора арендодателю состоялась 1 сентября 2020 г, что подтверждается актом приема-передачи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что у арендатора не могло возникнуть обязанности вносить плату за пользование земельным участком, поскольку использование земельного участка арендатором не могло быть осуществлено, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как установилсуд и следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды земельного участка его границы были установлены, сведения о них и о площади земельного участка находились в общем доступе в ЕГРН и могли быть проверены ответчиком, в том числе путем свободного доступа к интернет-ресурсу "Публичная кадастровая карта", который ведет орган кадастрового учета, а также содержались в договоре аренды.

Договор аренды земельного участка был подписан арендатором 23 мая 2018 г. Тогда же земельный участок передан Пархомчук М.В. по акту приема-передачи земельного участка, являющегося приложением N к договору аренды земельного участка и неотъемлемой частью данного договора. Акт приема-передачи земельного участка подписан Пархомчук М.В. без разногласий.

Доказательств невозможности использовать земельный участок в период его нахождения во владении Пархомчук М.В. суду не представлено.

Разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства предполагает размещение жилого дома; выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, изложенное свидетельствует об отсутствии препятствий у Пархомчук М.В. использовать арендуемый участок в период действия договора аренды в соответствии с разрешенным использованием.

Установив вышеприведенные обстоятельства, а также то, что фактическая передача арендуемых помещений от арендатора арендодателю состоялась 1 сентября 2020 г, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по 28 мая 2020 г.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от несения арендной платы по заключенному с Министерством договору аренды земельного участка суд апелляционной инстанции не установил.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи