Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-5608/2022[88-7496/2022]

N 88-7496/2022

город Санкт-Петербург 16 мая 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-89/2020 по иску Ильиной Яны Юрьевны к администрации городского поселения "Жешарт", обществу с ограниченной ответственностью "Услуга" (далее - ООО "Услуга"), акционерному обществу "Газпром газораспределение Сыктывкар" (далее - АО "Газпром газораспределение Сыктывкар") о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ильиной Я.Ю. на определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ильиной Я.Ю. расходов на оплату услуг специалиста ООО "Северное сияние" в размере 11 120 руб, транспортных расходов 24 180, 11 руб, компенсации за фактическую потерю времени в пользу Рябова Н.П. 738 руб, Отева И.А. 920 руб, Вислогузова Д.А. 420 руб, Михайлова П.Г. 362 руб.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 г, заявление АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Ильиной Я.Ю. в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг специалиста ООО "Северное сияние" в размере 11 120 руб, транспортные расходы 3 146, 11 руб, транспортные расходы для обеспечения представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции 21 034 руб.

В кассационной жалобе Ильиной Я.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 5 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 января 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ильиной Я.Ю. к администрации городского поселения "Жешарт", ООО "Услуга", АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 мая 2020 г. проверка технического состояния вентиляционного канала, дымохода и внутриквартирного газового оборудования в квартире Ильиной Я.Ю. возложена на специалиста ООО "Северное сияние", оплата за услуги произведена АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" в размере 11 120 руб, что подтверждено счётом на оплату от 25 июня 2020 г. N 107.

Согласно расчёту топлива затраты на проезд по маршруту г. Емва -с. Айкино - г. Емва от 26 февраля 2020 г, 4 марта 2020 г, 27 октября 2020 г. представителя АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" составили 3 146, 11 руб, подтверждённые путевыми листами служебного автотранспорта.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Ильиной Я.Ю, АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" понесло дополнительные расходы в виде транспортных расходов для обеспечения представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции на сумму 21 034 руб, что подтверждено документально.

Разрешая вопрос и частично удовлетворяя заявление АО "Газпром газораспределение Сыктывкар", суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, пришёл к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя и специалиста являются правомерными, вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, постановилвзыскать с Ильиной Я.Ю. расходы в присужденном размере.

Отказывая во взыскании компенсации в пользу свидетелей за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования не основаны на законе.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что участие прокурора при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не является той категорией дел, по которой участие для прокурора является обязательным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют приведённым нормам процессуального права.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Ильина Я.Ю. в кассационной жалобе указывает на наличия безусловного основания для отмены вынесенных судебных актов ввиду неизвещения прокурора о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из материалов дела следует, что гражданское дело при разрешении исковых требований истца по существу рассмотрено с участием прокурора.

Принимая во внимание доказанность несения ответчиком заявленных судебных расходов, суды правомерно исходили из того, что непривлечение прокурора к участию в деле при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не нарушает права и охраняемых законом интересов Ильиной Я.Ю, поскольку данное судопроизводство является производным от рассмотрения исковых требований по существу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Яны Юрьевны - без удовлетворения.

Судья