Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5639/2022[88-7744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1438/2021 по иску Ивановой Натальи Степановны к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" о возложении обязанности исполнить обязательство, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 31 августа 2021 г, с учетом определения Кольского районного суда Мурманской области от 12 октября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК Северо-Запада" о возложении обязанности произвести технологическое присоединение согласно условиям договора N N, а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, указывая, что 29 мая 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор по осуществлению технологического присоединения для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Все требования в соответствии с договором истцом были выполнены, представителем ПО "СЭС" 30 ноября 2020 года была осуществлена пломбировка электросчетчика истца, при том, что отсутствует подключение к электросетям. В настоящее время дом истца остается без электричества, в связи с чем стройку приходится продолжать с помощью бензогенератора, что влечет дополнительные финансовые расходы. Сетевая организация неоднократно присылала истцу временный акт о выполнении технических условий, хотя эти условия сетевой организацией не выполнены и не выполняются.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 31 августа 2021 г, с учетом определения Кольского районного суда Мурманской области от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. ПАО "Россетти Северо-Запад" обязано исполнить договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО "Россетти Северо-Запад" от 29 мая 2020 года N N в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечив электроснабжение земельного участка с кадастровым N, место положение земельного участка - "адрес". В пользу Ивановой Н.С. с ПАО "Россетти Северо-Запад" взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Россетти Северо-Запад" просило судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2020 года между Ивановой Н.С. и ПАО "МРСК Северо-Запада" заключен договор N N об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада".

В соответствии с пунктами 1-3 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ВРУ для электроснабжения дома), расположенного по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N. Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрически сетям и располагается на расстоянии не далее 15 метров от границ участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

В силу пунктов 4-5 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 6 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулированию отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В силу пункта 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Комитета па тарифному регулированию Мурманской области от 25 декабря 2019 года N N и составляет 550 рублей, в том числе НДС - 20% 91 рубль 67 копеек.

В соответствии с пунктами 11-12 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: заявитель осуществляет платеж в размере 100% от размера платы за технологическое присоединение в течение 15 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Заявитель производит оплату услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации на основании счетов, выставляемых сетевой организацией.

9 ноября 2020 года истцом в адрес ПАО "МРСК Северо-Запада" направлено уведомление о выполнении технических условий по технологическому присоединению к электрическим сетям (приложение 1 к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

В адрес Ивановой Н.С. ответчиком 10 ноября 2020 года был направлен перечень замечаний по выполнению Технических условий по вышеуказанному договору, а именно: установленный вводной автоматический выключатель не соответствует заявленной мощности 15 кВт, не установлен вводной кабель (провод).

Истцом обязательства по договору исполнены, все требуемые платежи произведены, выявленные замечания устранены - установленный вводной автоматический выключатель заменен на соответствующий заявленной мощности, о чем в адрес ответчика 09 ноября 2020 года направлено соответствующее уведомление.

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени ответчиком в полном объеме взятые на себя обязательства по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены договорные обязательства, принятые на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Поповой И.Н. от 10 марта 2021 года N 051/04/9.21-97/2021-717 ПАО "МРСК Северо-Запада" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

23 августа 2021 года наименование ПАО "МРСК Северо-Запада" изменено на ПАО "Россети Северо-Запад".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 8, 309, 310, 420, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иными лицами, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив существенное нарушение условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в неисполнение ответчиком условий договора, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Определяя срок для исполнения требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчику необходимо определенное время для надлежащего выполнения указанных действий, установилтрехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, пологая указанный срок разумным и достаточным для выполнения ответчиком возложенной на него обязанности.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком права истца как потребителя на своевременное получение услуги, предназначенной для личных бытовых нужд (подключение энергоснабжения к строящемуся индивидуальному жилому дому), а также требований разумности и справедливости.

Штраф в размере 1 000 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке взыскан судом в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о невозможности своевременного исполнения условий договора были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на отсутствие оснований к одностороннему изменению ответчиком условий договора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием с Общества компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку размер компенсации морального вреда определен судами в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права. Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда у суда имелись.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 31 августа 2021 г, с учетом определения Кольского районного суда Мурманской области от 12 октября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи