Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-5669/2022[88-7497/2022]

N 88-7497/2022

город Санкт-Петербург 16 мая 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-724/2021 по иску Нажа Николая Николаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе города Санкт-Петербурга о включении периода работы в страховой стаж, назначении пенсии по кассационной жалобе Нажа Н.Н. на определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Нажа Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе города Санкт-Петербурга расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 г, заявление Нажа Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу Нажа Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В кассационной жалобе Нажа Н.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г. удовлетворены исковые требования Нажа Н.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе города Санкт-Петербурга о включении периода работы в страховой стаж, назначении пенсии по старости.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. суду представлены соглашение об оказании юридических услуг от 23 апреля 2020 г, приходный кассовый ордер от 8 июля 2021 г. N 6-9.

Разрешая вопрос и частично удовлетворяя заявление Нажа Н.Н, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, учитывая категорию спора, объём подготовленных по делу документов и продолжительность рассмотрения дела, проведение по делу четырех судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, взыскал стоимость расходов с учётом принципов разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно произведено их уменьшение с учётом установленных по делу обстоятельств - процессуальных действий представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, категории дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии ходатайства ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов и, как следствие, оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов не свидетельствуют о нарушении судом одного из основополагающих принципов отправления правосудия его осуществления на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов с учётом удовлетворения исковых требований направлены на переоценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нажа Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья