Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-5673/2022[88-7575/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Козловой Е.В. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1828/2021 по иску Левашевой Лады Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Лернинг Груп" о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Левашевой Лады Владимировны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Левашева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лернинг Груп", в котором просила признать недействительными пункты 2.1.7, 6.6.1, 6.7 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 56 878, 04 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 30 сентября 2020 г. по 15 октября 2020 г. в размере 105, 68 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2020 г. до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 56 878, 04 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г, в удовлетворения исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Левашева Л.В. просила судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Левашевой Л.В. адвокат Боткин П.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Левашевой Л.В. адвоката Боткина П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2019 г. Левашева Л.В. обратилась в центр за консультацией по подбору курса. После прохождения подробной консультации, истице был подобран курс, далее между Левашевой Л.В. и ООО "Лернинг Груп" был заключен договор на оказание платных консультационных услуг N.

Согласно п.2 Приложения N к договору истцом было приобретено три уровня, срок оказания услуг составляет 9 месяцев.

Цена договора, включая стоимость услуг и вознаграждение за представление права использования программного обеспечения, в соответствии с п. 3 Приложения N составляет 99 388, 07 руб.

Для оплаты цены договора истицей была подана заявка на кредитование, заключен договор с Кредит Европа Банк.

26 декабря 2019 г. истцом был подписан акт приема-передачи программного обеспечения.

Из пунктов 1.4, 2.2, 5.2.2 договора следует, что предоставление права использования программного обеспечения является самостоятельной услугой, что подтверждается также подписанным сторонами актом приема- передачи, в соответствии с п.1 которого в рамках договора N об оказании услуг Центр предоставил заказчику право использования программного обеспечения - системы Мультимедиа.

В соответствии с п.2 акта приема-передачи Центр изготовил и передал (присвоил) заказчику индивидуальный логин и пароль (код доступа) для доступа к программному обеспечению для проведения мультимедийных консультаций; личному кабинету для прохождения интерактивных консультаций и изучению материалов самостоятельно с использованием цифровых материалов.

Согласно п.6 акта приема-передачи, заказчик вправе использовать программное обеспечение в течение всего срока предоставления, указанного в п.4 акта. В случае отказа заказчика от исполнения договора в части оказания услуг, предоставленное право использования программного обеспечения не аннулируется.

26 декабря 2019 г. истец получила учебно-методическое пособие стоимостью 3 200 руб.

27 декабря 2019 г. истец была на первой консультации, эта дата является датой начала оказания услуг.

В материалы дела представителем ответчика была представлена копия приказа от 24 марта 2020 года, согласно которому с 26 марта 2020 г. все уроки были перенесены в консультации в онлайн формат.

16 сентября 2020 г. Левашева Л.В. написала заявление о расторжении договора, на основании данного заявления договор был расторгнут.

Согласно п.6.1.1 договора заказчику (клиенту) возвращается стоимость услуг (п.5.2.1 договора), оплаченная им на момент подачи заявления, за вычетом стоимости пройденного на дату подачи заявления об отказе от исполнения договора в части оказания услуг времени срока оказания услуг. Услуга считается оказанной, если дата оказания услуги, указанная в Приложении N, истекла.

Денежные средства в размере 9 380, 68 руб, рассчитанном в соответствии с условиями договора, были возвращены истцу 25 сентября 2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 431, 432, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключённый сторонами договор является смешанным, в части оказания услуг - абонентским, установив факт исполнения ответчиком обязательств по договору, предоставление доступа к учебным материалам, расторжение сторонами договора и возвращение истцу части денежных средств в соответствии с условиями договора, пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в соответствии с п.1.1 договора Центр предоставляет консультационные услуги ("Услуги"), в том числе услуги, с использованием интерактивных компьютерных технологий ("ИКТ"), в порядке, установленном п. 2.1 настоящего Договора, а Заказчик оплачивает указанные Услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора Консультационные услуги состоят в предоставлении заказчику права на условиях настоящего договора в течение срока оказания услуг: посещать консультации с консультантами по английскому языку в группе в рабочие часы Центра ("Консультации"; посещать консультации с консультантами по английскому языку дистанционно с использованием ИКТ ("Интерактивные занятия в преподавателем"); осуществлять самостоятельные занятия с использованием интерактивного мультимедийного курса английского языка по методу ("Мультимедийные занятия"), в том числе с дистанционно ("Дистанционные мультимедийные занятия"); осуществлять самостоятельные занятия с использованием цифровых учебно-методических материалов через личный кабинет (п.2.1.1).

Заказчику предоставляется право посетить Консультации, в том числе Интерактивные и Мультимедийные, соответствующие определенному этапу оказания услуг в объеме, указанном в Приложении N к договору в течение срока оказания услуг, отведенного заказчику для прохождения соответствующего уровня (п.2.1.2).

В соответствии с Приложением N к договору программа одного уровня включает: 20 мультимедийных занятий/дистанционных занятий (продолжительность посещения не ограничена); 20 консультаций с консультантами по английскому языку/интерактивных занятий с преподавателем (продолжительность одной консультации 60 минут); самостоятельные занятия с учебным пособием.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в части оказания услуг заключенный между сторонами договор является абонентским, имея ввиду обязанность ответчика предоставить истцу право на посещение консультаций в течение срока оказания услуг.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнитель был обязан предоставить очное обучение, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на достижение сторонами соглашения на проведение обучения, в том числе с использованием дистанционного обучения.

Доводы кассационной жалобы о неполном возвращении денежных средств по договору были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что направление заявления об отказе от исполнения договора с использованием информационно-телекоммуникационной сети (по адресу электронной почты) не было предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем договор был расторгнут на основании заявления Левашовой Л.В, поданного ею 16 сентября 2020 г.

Доводы заявителя по существу повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левашевой Лады Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи