Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5791/2022[88-7749/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7790/2021 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании решения финансового уполномоченного незаконным

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный) N У-21-77499/5010-013 от 21 июня 2021 года, указывая, что Рогулин А.К. в нарушение правил страхования не поставил страховое общество в известность о том, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", являющаяся объектом по договору добровольного страхования имущества, заключенному 07 мая 2019 года между последним и страховщиком, была сдана им в аренду третьим лицам. Финансовый уполномоченный при вынесении решения не принял во внимание, что квартира Рогулиным А.К. сдавалась в аренду с 06 апреля 2020 года, следовательно, в силу пункта 10.5 Правил страхования с указанной даты был расторгнут договор страхования, и у страхового общества отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Отсылка финансового уполномоченного на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2020 года является ошибочной, поскольку обстоятельства, установленные данным судебным актом, относятся к иному предмету спора.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2021 г, в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" о признании решения финансового уполномоченного N У-21-77499/5010-013 от 21 июня 2021 года незаконным, отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просило судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Агурашвили В.И.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи, с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Агурашвили В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2020 года между Рогулиным А.К. и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования имущества на основании "Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" от 07 мая 2019 года (далее - Правила страхования), объектом которого выступила "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Срок действия договора страхования определен на период с 22 января 2020 года по 21 января 2021 года. По договору застрахована отделка и техническое оборудование указанной квартиры, а также гражданская ответственность. Страховая сумма по договору в отношении отделки и технического оборудования квартиры составляла 200 000 рублей.

Пунктом 10.1 Правил страхования предусмотрено, что в период действия договора страхования страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента возникновения, письменно сообщить страховщику о возникших изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора страхования и увеличивающих страховой риск.

Такими обстоятельствами в силу пункта 10.2 Правил страхования является, в том числе, передача имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 10.5 Правил страхования, если страхователь не сообщит страховщику о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора страхования, и если эти обстоятельства приводят к возникновению ущерба, договор страхования считается расторгнутым по согласованию сторон с момента возникновения обстоятельств, влекущих увеличение страхового риска.

06 апреля 2020 года между Рогулиным А.К. (арендодатель) и Берсеневым А.С. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор получает во временное пользование указанную выше квартиру, в которой вместе с арендатором будут проживать Береснев С.Б, Береснева К.А, Береснев А.А. Срок действия договора аренды определен с 06 апреля 2020 года по 06 марта 2021 года.

26 мая 2020 года в указанной выше квартире произошел пожар.

27 мая 2020 года Рогулин А.К. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения и обратилась в суд с иском к Рогулину А.К. о признании договора страхования недействительным.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" к Рогулину А.К. о признании договора добровольного страхования недействительным отказано. Решение вступило в законную силу 20 января 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2021 года в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято решение NУ-21-77499/5010-013 об удовлетворении требований потребителя. Указанным решением со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рогулина А.К. взыскано страховое возмещение в размере 199 296 рублей 60 копеек, размер которого определен в соответствии с экспертным заключением ООО "ЭКСПЕРТ+".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 422, 450, 452, 453, 929, 942, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что страхователь не уведомил страховщика о сдаче жилого помещения в аренду, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения: военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований считать договор страхования расторгнутым были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что по делу не установлено значительного изменения обстоятельств, приведших к возникновению ущерба, выводы судов мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи