Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-5830/2022[88-7493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2449/2021 по иску Водовозова Алексея Дмитриевича к Панову Александру Михайловичу о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение по кассационной жалобе Панова А.М. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Панова А.М. Поповой А.А, действующей по доверенности от 5 мая 2022 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Водовозов А.Д. обратился в суд с иском к Панову А.М, просил взыскать утраченный заработок за период с 16 сентября 2018 г. по 24 июня 2021 г. в размере 1 354 782, 03 руб, расходы на лечение 102 663 руб. вследствие виновных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором суда, повлекших полную утрату трудоспособности в заявленный период.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2021 г. исковые требования Водовозова А.Д. удовлетворены частично, с Панова А.М. в пользу истца взысканы утраченный заработок в период с 16 сентября 2018 г. по 5 марта 2019 г. 532 435, 09 руб, расходы на лечение 101 835 руб, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 9 542, 7 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2022 г, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2022 г. об исправлении описки, решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2021 г. изменено в части взыскания утраченного заработка, государственной пошлины, с Панова А.М. в пользу истца взыскан утраченный заработок период с 16 сентября 2018 г. по 21 декабря 2018 г. и с 29 января 2019 г. по 5 марта 2019 г. 606 659, 02 руб, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 10 284, 94 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2022 г. исправлена описка в апелляционном определении суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Панова А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16 сентября 2018 г. в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут на участке дороги около "адрес" в "адрес" Панов А.М. умышленно нанес сидящему в транспортном средстве Great Wall Водовозову А.Д. не менее семи ударов в область головы и лица.

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 января 2021 г. действия Панова А.М. оценены как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, квалифицированы по части 1 статьи 112 того же Кодекса.

В связи с полученными травмами Водовозов А.Д. проходил стационарное лечение с 16 сентября 2018 г. по 24 сентября 2018 г. в травматологии ФКБУЗ "Северный медицинский клинический центра имени Н.А. Семашко ФМБА", с 3 октября 2018 г. по 16 октября 2018 г. в ГАУЗ АО "Архангельская клиническая офтальмологическая больница", с 20 ноября 2018 г. по 5 декабря 2018 г. в неврологии ФКБУЗ "Северный медицинский клинический центра имени Н.А. Семашко ФМБА", с 12 декабря 2018 г. по 21 декабря 2018 г. в ГАУЗ АО "Архангельская клиническая офтальмологическая больница", с 29 января 2019 г. по 7 февраля 2019 г. в травматологии ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница", с 5 марта 2019 г. по 14 марта 2019 г. в травматологии ФКБУЗ "Северный медицинский клинический центра имени Н.А. Семашко ФМБА".

25 декабря 2021 г. истец обратился в поликлинику ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница" в рамках программы дополнительного медицинского страхования за консультацией челюстно-лицевого хирурга, по результатам которой пациенту показано плановое оперативное лечение.

С 29 января 2021 г. по 7 февраля 2019 г. Водовозов А.Д. находился в хирургическом отделении N 3 ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница", где ему платно проведена операция по устранению "данные изъяты", стоимость операции составила 100 631 руб.

Согласно сведениям, представленным ООО "Морское кадровое агентство ВИЛСОН", Архангельск", истец трудоустроен на контрактной основе (контракт 4 через 4 месяца) на т/х "Wilson Blyth" компании "Wilson Ship Management AS, Norway" в должности моториста. Между контрактами Водовозов А.Д. находится в неоплачиваемом отпуске с сохранением рабочего места. Истец был запланирован на контракт с 25 ноября 2018 г. по 5 апреля 2019 г, его заработная плата за год, предшествующий травме, составила 14 928, 79 долларов США.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922), разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что в результате виновных действий Панова А.М. здоровью Водовозова А.Д. причинен вред средней степени тяжести, принимая во внимание полную утрату трудоспособности истца в период с 16 сентября 2018 г. по 5 марта 2019 г, взыскал утраченный заработок исходя из среднемесячного заработка путём деления общей суммы заработка (дохода) потерпевшего за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать согласно частям 3, 4 статьи 1086 Гражданского кодекса.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на платное оперативное лечение, исключая расходы по консультированию врачом-специалистом ввиду недоказанности получения услуги в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области, суд первой инстанции указал, что ожидание планового оперативного лечения в рамках указанной территориальной программы повлекло бы увеличение продолжительности полной утраты трудоспособности истца, поэтому Водовозов А.Д, реализуя свое право на качественную и своевременную медицинскую помощь, с целью восстановления работоспособности при данных обстоятельствах вправе требовать с ответчика возмещения расходов на платное оперативное лечение.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания утраченного заработка, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала на неправильное определение периода взыскания и размера заработка, исключив из него период с 22 декабря 2018 г. по 28 января 2019 г. в отсутствие доказательств полной утраты трудоспособности, определив ко взысканию утраченный заработок, подлежащий исчислению путём деления общей суммы заработка за отработанные восемь месяцев, а не на двенадцать, согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, поскольку характер работы истца, занимающего должность моториста морского судна, предполагает исполнение им трудовых обязанностей в течение всего периода нахождения судна в море, то есть расчёт его среднедневного заработка подлежит исчислению путём деления среднемесячной заработной платы на 30 дней, фактически отработанное истцом в течением месяца количество дней.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает законными выводы судов, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеприведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 5 июня 2012 г. N 13-П.

Довод кассационной жалобы о неправомерном включении в расчёт среднего месячного заработка выплат социального характера по условиям контракта не опровергает законных выводов суда об учёте указанных сумм, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями статьи 1086 Гражданского кодекса, согласно которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Сведения о доходах, представленные ООО "Морское кадровое агентство "Вилсон", соответствуют вышеприведённым критериям среднего заработка, который потерпевший при прочих обстоятельствах мог получить, но не получил в результате причинения вреда здоровью. Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе копии трудовых контрактов моряка, справки о стаже работы истца на судне объективно и достоверно свидетельствуют о факте осуществления им деятельности в должности моториста на т/х "Wilson Blyth" компании "Wilson Ship Management AS, Norway".

Доводы кассационной жалобы о недопустимом доказательстве, положенном в основу принятия решения - справке о доходах истца от 25 марта 2019 г. N 1574, выданной третьим лицом, не имеющим полномочий на предоставление информации о доходах работника; неверном определении размера среднемесячного заработка; не реализации истцом права на бесплатное получение оперативного лечения и, как следствие, незаконное взыскание расходов на платное лечение выражают несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств (статьи 67 Гражданского процессуального кодекса) не допущено, материальный закон применён правильно.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2021 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2022 г, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2022 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи