Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-5840/2022[88-7490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-453/2021 по иску Орловой Татьяны Геннадьевны к Псковской таможне о признании приказов о применении взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Псковской таможни на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав представителей Псковской таможни Пунисона А.И, Зобниной К.А, действующих по доверенностям от 13 мая 2022 г. и 25 января 2022 г. соответственно, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлова Т.Г. обратилась в суд с иском к Псковской таможне, просила признать приказы о расторжении контракта и увольнении от 24 ноября 2020 г. N 2722-КМ, 24 ноября 2020 г. N 2069-К незаконными, восстановить на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 25 ноября 2020 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Орловой Т.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не исследованы обстоятельствам наличия личной заинтересованности Орловой Т.Г. во вменяемых ей действий по даче консультаций представителям ООО "Термотехника", возможности получения дохода или выгоды Орловой Т.Г. как должностным лицом при реализации своих полномочий.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 февраля 2022 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 24 февраля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными приказы о расторжении контракта и увольнении от 24 ноября 2020 г. N 2722-КМ, 24 ноября 2020 г. N 2069-К, истец восстановлена на работе в должности государственного таможенного инспектора отделения документационного обеспечения Псковского таможенного поста Псковской таможни с 24 ноября 2020 г, с ответчика в пользу Орловой Т.Г. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 ноября 2020 г. по 8 февраля 2022 г. в размере 653 787, 04 руб, компенсация морального вреда 30 000 руб.

В кассационной жалобе Псковской таможни ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 10 июля 2018 г. по 30 сентября 2020 г. Орлова Т.Г. проходила государственную гражданскую службу в Псковской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Псковского таможенного поста.

С 1 октября 2020 г. истец назначена на должность государственного таможенного инспектора отделения документационного обеспечения Псковского таможенного поста на период отсутствия Рубановой Н.И, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком.

9 июня 2020 г. Псковским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления Российской Федерации по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий), основанием которого явились результаты проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, по итогам которых установлены признаки нарушения таможенного законодательства ЕАЭС в виде заявления директором ООО "Термотехника" Байковой А.С, действующей по указанию Невского А.А, недостоверных сведений о производителе и коде ТН ВЭД ЕАЭС в отношении декларируемого товара.

По поручению начальника Псковской таможни, на основании докладной записки отдела инспектирования и профилактики правонарушений от 19 августа 2020 г. N 28-25/0149, в отношении Орловой Т.Г. в соответствии с подпунктом "в" пункта 7 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 N 1065, в целях проверки соблюдения ею требований к служебному поведению назначена и проведена проверка.

Письмом от 20 августа 2020 г. N 28-13/29844 истец уведомлена о проведении в отношении неё проверки, разъяснено право обратиться в отдел инспектирования и профилактики правонарушений Псковской таможни с ходатайством о проведении с ней беседы по вопросу получения информации о том, какие сведения и соблюдение каких требований к служебному поведению федерального государственного служащего подлежат проверке.

По результатам проверки заместителем начальника отдела инспектирования и профилактики правонарушений Волковой Е.П. составлена докладная записка от 18 ноября 2020 г. N 28-25/0279, указывающей на наличие неурегулированной ситуации, при которой личная заинтересованность Орловой Т.Г. при замещении должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Псковского таможенного поста и в ходе осуществления таможенных операций и таможенного контроля по декларациям на товары, поданным ООО "Термотехника" в период с 6 июня 2019 г. по 13 августа 2019 г, повлекла за собой получение выгоды представителями ООО "Термотехника" Невским А.А. и Байковой А.С. и способствовала совершению тяжкого преступления - контрабанде стратегически важных товаров и ресурсов, то есть повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей Орловой Т.Г, не принявшей мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов. В связи с указанными обстоятельствами было предложено уволить Орлову Т.Г. со службы в связи с утратой доверия.

Приказом от 24 ноября 2020 г. N 2722-КМ к Орловой Т.Г. применена мера ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом от 24 ноября 2020 г. N 2069-К с Орловой Т.Г. прекращён служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной службы и уволена на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Уголовное дело в отношении Орловой Т.Г. по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено 28 марта 2021 г. за отсутствием в деянии состава преступления, уголовное дело в отношении Невского А.А. и Байковой А.С. по факту контрабанды до настоящего времени находится на стадии расследования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 11, 12 части 1 статьи 15, пунктом 1 пунктами 5, 6, 13 части 1 статьи 18, пунктом 1.1 части 1 статьи 37, пунктом 1 части 1 статьи 59.2, статьёй 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79 -ФЗ, частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пунктом 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требования к служебному поведению, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 ноября 2019 г. N 3173-О, установив, что истец при проведении процедур таможенного контроля, с учётом характера исполняемых ею должностных обязанностей, оказывала поддержку и консультировала в период с 16 августа 2019 г. по 22 августа 2019 г. представителей ООО "Термотехника" Невского А.А. и Байкову А.С. относительно заполнения деклараций на товары в части проставления в них кодов ТН ВЭД ЕАЭС и оформления сопроводительных документов на товар при перемещении через таможенную границу ЕАСЭС, поданных в период с 6 июня 2019 г. по 13 августа 2019 г, допустила ситуацию, при которой у представителя нанимателя возникли сомнения в её честности, порядочности, добросовестности, способности эффективно исполнять должностные обязанности, создала условия для возбуждения в отношении неё уголовного дела, принимая во внимание соблюдение работодателем процедуры проведения служебной проверки, пришёл к выводу, что действия истца не отвечают высоким требованиям, предъявляемым к поведению гражданского служащего, наносят ущерб её репутации и авторитету таможенного органа.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также Методическими рекомендациями по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, подготовленные Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от 26 июля 2018 г. N 18-0/10/П-5146) (далее - Методические рекомендации), определив в качестве юридически значимых обстоятельств установление факта наличия у Орловой Т.Г. конфликта интересов, то есть личной заинтересованности или иных близких отношений с представителями ООО "Термотехника", носящих особый доверительный характер, при осуществлении таможенного контроля за период с 6 июня 2019 г. по 13 августа 2019 г, факта дачи консультаций по замене классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС в период до 6 июня 2019 г, указала на недоказанность наличия у Орловой Т.Г. при исполнении в спорный период должностных обязанностей личной заинтересованности или наличия близких доверительных отношений с представителями ООО "Термотехника", поскольку предоставленная в рамках уголовного дела расшифровка телефонных переговоров между Орловой Т.Г. и представителем ООО "Термотехника" Невским А.А. за период с 16 августа 2019 г. по 22 августа 2019 г. не имеет отношения к вменённому в приказе от 24 ноября 2020 г. периоду и не подтверждает наличие близких отношений в том понятии, которое дано в Методических рекомендациях.

Сообщение Орловой Т.Г. информации Невскому А.А. на будущее время в ходе телефонных переговоров с 16 августа 2019 г. по 22 августа 2019 г. могло быть предметом самостоятельного служебного расследования, однако осталось без внимания представителя нанимателя и не вошло в предмет приказа о применении взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о существующей личной заинтересованности истца, выразившейся в неосуществлении запроса дополнительных документов и сведений с целью однозначной классификации товаров под таможенную процедуру экспорта, оказании поддержки и дачи консультации по оформлению документации на грузы при перемещении через таможенную границу, координировании действий представителя ООО "Термотехника" для вывода из под таможенного контроля товаров направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не влекут в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса отмену обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи