Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-5848/2022[88-7498/2022]

N 88-7498/2022

город Санкт-Петербург 16 мая 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, изучив гражданское дело N 2-7983/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ди энд Эй Логистика" (далее - ООО "Ди энд Эй Логистика") к Сбруеву Дмитрию Владимировичу о возмещении вреда причинённого преступлением по кассационной жалобе Сбруева Д.В. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 г. по делу N 1-30/2019 за представителем потерпевшего ООО "Ди энд Эй Логистика" Герценым А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 109 921 548 руб, заявленный иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 г. исковое заявление ООО "Ди энд Эй Логистика" оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Сбруева Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 г. по делу N 1-30/2019 Сбруев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО "Ди энд Эй Логистика" по указанному делу признано потерпевшим. Представителем потерпевшего Герценым А.В. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 103 921 548, 69 руб.

Приговором суда за представителем потерпевшего Герценым А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 103 921 548, 69 руб. с передачей вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 3, 4, 12, 222 Гражданского процессуального кодекса, исходил из недоказанности наличия полномочий Герцена А.В. действовать от имени общества, в отношении которого введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", указал, что лицо, признанное по уголовному делу гражданским истцом, самостоятельно не обращается с исковым заявлением в суд в целях рассмотрения иска в гражданском процессе и ему не может быть отказано в принятии такого заявления и оно не может быть возвращено или оставлено без движения. Установив, что Герцен А.В. признан представителем гражданского истца приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности рассмотрения искового заявления, подписанного Герценым А.В, в рамках гражданского судопроизводства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм процессуального права, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 июля 2017 г. N 1442-О, в соответствии с которой в случае, если во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий представителя ООО "Ди энд Эй Логистика" на подписание и подачу искового заявления основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, выражают несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сбруева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья