Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5889/2022[88-7727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1373/2020 по иску Круглова Вячеслава Игоревича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Круглова Вячеслава Игоревича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Круглов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 74 051 рублей 85 копеек, неустойки в размере 74 051 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, указывая, что 30 ноября 2018 года на аукционе eBAU истец приобрел товар - часы марки Apple Watch Series 4 (GPS+Cellular) (SS) 44MM, серийный номер: N, уплатив 826 фунтов стерлингов (74 051 рублей 85 копеек по курсу платежной системы PayPal на день оплаты). В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток, а именно процесс зарядки приобретенного товара имел нестабильный характер. Поскольку гарантийный ремонт часов осуществлен не был, 7 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка, однако ответчиком указанное требование не исполнено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Круглову В. И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Круглов В.И. просил судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2018 года на аукционе eBAU Круглов В.И. приобрел товар - часы марки Apple Watch Series 4 (GPS+Cellular) (SS) 44MM, серийный номер: N за 826 фунтов стерлингов или 74 051 рублей 85 копеек по курсу платежной системы PayPal на день оплаты.

Из представленного истцом заключения ООО "СЕКЬЮЛЭБ" N специалиста Ершова А.В. следует, что 20 ноября 2019 года с 10 часов 20 минут до 12 часов 30 минут в присутствии Круглова В.И. был произведен осмотр часов Apple Watch Series 4 (GPS+Cellular) (SS) 44MM, серийный номер: N.

Специалист пришел к выводу, что в переданных для исследования часах в совокупности с оригинальным кабелем питания производства Apple, модель А1570, обнаружены следующие дефекты: нестабильная передача электроэнергии от кабеля питания в часы, часы ошибочно не воспринимают кабель питания Apple как оригинальное зарядное устройство, что приводит к невозможности подачи питания в часы.

В соответствии с заключением, обнаруженные дефекты ввиду отсутствия признаков нарушения требований инструкции по эксплуатации и отсутствия следов внешних повреждений часов и кабеля питания позволяют определить их как производственные.

В исковом заявлении указано, что 7 мая 2019 года Круглов В.И. направил ООО "Эппл Рус" досудебную претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, однако недостаток устранен не был.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцом 7 мая 2019 года претензии в адрес ответчика относительно безвозмездного устранения недостатков товара. К иску приложен только отчет об отслеживании письма Круглова В.И. в адрес ООО "Эппл Рус", принятого в отделении связи 6 мая 2019 года и врученного адресату 13 мая 2019 года; текст письма отсутствует.

Согласно данным ООО "Эппл Рус", требование Круглова В.И. об устранении недостатков товара в ООО "Эппл Рус" зафиксировано не было, имело место его обращение 26 июля 2019 года на линию поддержки клиентов Apple Сеrе по поводу причин отказа в гарантии; как следует из информации компании Apple, предмет спора был реализован третьему лицу в ноябре 2018 года в Лондоне; согласно абзацу 15 ограниченной годовой гарантии Apple, действующей по всему миру, в стране, которая не является страной покупки продукта Apple, возможно ограничение вариантов его обслуживания; компания Apple не призывает российского потребителя покупать устройства, предназначенные для продажи потребителям из Великобритании, а в лице ООО "Эппл Рус" осуществляет деятельность по продвижению продукции, предназначенной для российского рынка.

В соответствии с положениями Ограниченной годовой гарантии Apple в стране, которая не является страной покупки продукта Apple, возможно ограничение вариантов его обслуживания. Если обслуживание продукта Apple в такой стране недоступно, то, прежде чем предоставить обслуживание, Apple сообщит обо всех возможных дополнительных сборах за доставку и обработку.

26 июля 2019 года Круглов В. И. обращался на линию поддержки клиентов Apple Сеrе, где вел общение со специалистом по поводу причин отказа в гарантии.

14 сентября 2019 года истец на официальном сайте Apple осуществил проверку товара на предмет его гарантийного обслуживания; согласно полученным данным срок гарантийного обслуживания часов Apple Watch Series 4 (GPS+Cellular) (SS) 44MM, серийный номер: N, истек, предложено ознакомиться с информацией Apple относительно права на сервисное обслуживание для указанного продукта, оставить заявку на ремонт.

При этом материалы дела не содержат доказательств о передаче истцом ответчику спорного товара для проверки наличия недостатков товара, а также для осуществления ремонта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 129, 454, 455, 469, 1229, 1484, 1486, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, поскольку спорный товар не вводился в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, ни правообладатель, ни ООО "Эппл Рус" не несут за такую вещь ответственности, поскольку ввод в гражданский оборот данной вещи на территории Российской Федерации не разрешался, установив, что ООО "Эппл Рус" не является лицом, ответственным за качество вещи, приобретённой истцом, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ, пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Законом о защите прав потребителей понятия импортер, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель разграничены, так же как и требования, которые могут быть предъявлены потребителем в случае нарушения их прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что истцом не представлено доказательств наличия обязательственных отношений с ООО "Эппл Рус", что явилось основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, выводы судов мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Круглова Вячеслава Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи