Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-5931/2022[88-7667/2022]

N 88-7667/2022

город Санкт-Петербург 23 мая 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2288/2021 по иску исполняющего обязанности прокурора Хвойнинского района, действующего в интересах несовершеннолетней Соколовой Милены Михайловны, к Министерству здравоохранения Новгородской области о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов по кассационному представлению прокурора Новгородской области на решение мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Хвойнинского района, действующий в интересах несовершеннолетней Соколовой М.М, обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Новгородской области, просил взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 7 020, 1 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора Хвойнинского района отказано.

В кассационном представлении прокурора Новгородской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом.

Судом установлено, что прокуратурой Хвойнинского района в ходе проведения проверки установлено, что Соколова М.М, 17 октября 2019 года рождения, согласно справке N N от ДД.ММ.ГГГГ является ребенком-инвалидом и состоит на учёте с диагнозом: "данные изъяты"

Соколовой М.М. назначено лечение, в том числе препаратом "Кеппра" ("Леветирацетам"), который включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения. Лекарственный препарат "Галстена" в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения не включен, относится к фармакологической группе - гомеопатические средства.

Согласно выписке из системы для автоматизации процессов льготного лекарственного обеспечения Соколовой М.М. до марта 2021 года не осуществлялась выписка лекарственных препаратов "Леветирацетам" и "Галстена" на льготных рецептурных бланках.

Из объяснений законного представителя несовершеннолетней Соколовой М.М. от 8 апреля 2021 г. и районного педиатра Морозовой А.В. от 8 апреля 2021 г. следует, что в период с октября 2020 года по февраль 2021 года рецепты на получение лекарственного препарата "Кеппра" и рецепты в период с августа 2020 года по март 2021 года на получение лекарственного препарата "Галстена" на бесплатной основе не выписывались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь статьями 39, 41 Конституции Российской Федерации, статьями 4, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктом 1 части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ), Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утверждённым распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 г. N 2406-р, приказом Минздрава России от 11 июля 2017 г. N 403-Н "Об утверждении правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность", исходил из того, что отпуск аптеками и аптечными пунктами лекарственных препаратов осуществляется по рецептам. Право на возмещение денежных средств, потраченных на приобретение лекарственного препарата у пациента возникает в случае не обеспечения Министерством здравоохранения субъекта Российской Федерации пациента по надлежащим образом оформленному льготному рецепту в сроки, установленные приказом Минздрава России от 11 июля 2017 г. N 403-Н.

Поскольку доказательств того, что Софронова И.В. в установленном законом порядке обращалась за выпиской рецептов на указанные лекарственные препараты не предоставлено, оснований для обеспечения Соколовой М.М. лекарственными препаратами "Кеппра" и "Галстена" за счёт бюджетного финансирования не имелось.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 6.1, пункту 1 части 1 статье 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты является социальной услугой, предоставляемой гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ, в том числе детям-инвалидам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, согласно которому право на получение всех лекарственных средств по рецептам врачей бесплатно имеют дети-инвалиды в возрасте до 18 лет.

В силу части 15 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ назначение и применение лекарственных препаратов, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Не подлежат оплате за счёт личных средств граждан назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии (пункт 2 части 3 статьи 80 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ).

Приложением N I к Регламенту взаимодействия по обеспечению бесплатными лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения граждан, проживающих на территории Новгородской области, утверждённого приказом Департамента здравоохранения Новгородской области от 8 сентября 2015 г. N 861-Д (далее - Регламент), установлены Правила представления и рассмотрения дополнительных заявок на закупку необходимых бесплатных лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения для граждан, проживающих на территории Новгородской области (далее - Правила).

Согласно Правилам медицинские организации в случае необходимости выписки гражданам бесплатных рецептов на лекарственные препараты и изделия медицинского назначения организуют представление дополнительных заявок в соответствии со следующим порядком: медицинская организация направляет в адрес Департамента здравоохранения форму "Дополнительная заявка"; Департамент здравоохранения инициирует обеспечение больного путём перераспределения или подготавливает документацию для закупки лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения; фармацевтическая организация передает в пункт отпуска лекарственных препаратов и/или и изделий медицинского назначения; пункт отпуска оповещает медицинскую организацию о поступлении лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения; медицинская организация после поступления лекарственных препаратов на пункт отпуска осуществляет выписку рецепта.

Как следует из материалов дела проведённой прокуратурой Хвойнинского района проверкой установлено, что Соколовой М.М. с 8 мая 2020 г. установлена инвалидность (диагноз: пахигирия по типу лиссэнцефалии, эпилепсия неуточненная). Заболевание требует медикаментозной коррекции по жизненным показаниям.

В связи с имеющимся заболеванием Соколовой М.М. врачом ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации Кошелевой М.Л. 22 августа 2020 г, а также врачом неврологического отделения ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница" Мельниковой А.А. при поступлении на стационарное лечение в ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница" 11 октября 2020 г. назначены лекарственные препараты "Галстена" и "Кеппра", что подтверждается выписной справкой ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22 августа 2020 г. N 15250, письменным назначением врача Мельниковой А.А, выписным эпикризом ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница" Соколовой М.М. от 22 октября 2020 г.

Согласно объяснениям районного педиатра ОАУЗ "Хвойнинская ЦРБ" Морозовой А.В. от 21 апреля 2021 г. лекарственные препараты "Кепра" и "Галстена" были показаны Соколовой М.М. по решению врачебной комиссии ОАУЗ "Хвойнинская ЦРБ" от 29 сентября 2020 г.

Мать ребенка с выпиской и протоколом врачебной комиссии обращалась на приём к педиатру Морозовой А.В. по месту жительства в "адрес" за выпиской рецептов 29 сентября 2020 г, 17 декабря 2020 г.

Выписать рецепты на бесплатное получение указанных препаратов в электронной системе у врача в соответствии с действующим Регламентом не было технической возможности, поскольку заявки ОАУЗ "Хвойнинская центральная районная больница" Министерством здравоохранения Новгородской области рассмотрены не были.

В период с августа 2020 г. по март 2021 г. рецепты на получение лекарственных препаратов "Галстена" и "Кеппра" Соколовой М.М. на бесплатной основе не выписывались, в связи с чем, законный представитель ребёнка Софронова И.В. приобретала их за счёт собственных средств 7 сентября 2020 г. ("Галстена" на сумму 709, 60 руб.), 2 декабря 2020 г, 26 января 2021 г. ("Кеппра" на общую сумму 6 310, 50 руб.).

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод об отсутствии в материалах гражданского дела доказательств того, что Софронова И.В. в установленном законом порядке обращалась за выпиской рецептов на лекарственные препараты "Галстена" и "Кеппра", в связи с чем у Министерства здравоохранения Новгородской области не возникло правового обоснования обеспечения Соколовой М.М. лекарственными препаратами и соответственно не возникло обязанности по возмещению денежных средств, затраченных на их приобретение.

Вместе с тем истцом указывалось, что качестве доказательств обращения Софроновой И.В. в установленном порядке в ОАУЗ "Хвойнинская центральная районная больница" необходимо рассматривать копию дополнительной заявки ОАУЗ "Хвойнинская центральная районная больница" от 29 сентября 2020 г. на препараты, в числе которых Галстена, направленной в Министерство здравоохранения Новгородской области, с целью обеспечения лекарственными препаратами Соколовой М.М.; копию протокола врачебной комиссии ОАУЗ "Хвойнинская центральная районная больница" от 29 сентября 2020 г. N 1895.

Кроме того, в апелляционном представлении прокурором Хвойнинского района на решение суда первой инстанции содержалось ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих обращение Софроновой И.В. за выпиской рецептов на лекарственные препараты для Соколовой М.М, копий объяснения районного педиатра Морозовой А.В. от 18 декабря 2020 г, дополнительной заявки ОАУЗ "Хвойнинская центральная районная больница" от 22 декабря 2020 г. N 1719 на препараты: Левитирацетам ("Кеппра"), "Галстена" и др, направленной в Министерство здравоохранения Новгородской области с целью обеспечения лекарственными препаратами Соколовой М.М.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, не разрешалось.

Судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

Учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса и разъяснения по их применению, истребование судом апелляционной инстанции указанных в ходатайстве документов являлось необходимым процессуальным действием с учётом доводов апелляционного представления.

Судом в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса не дана оценка бездействия Министерства здравоохранения Новгородской области, выразившегося в не рассмотрении заявок ОАУЗ "Хвойнинская центральная районная больница" от 22 декабря 2020 г. на препараты среди которых "Галстена" и "Кеппра", а также в не организации закупок указанных препаратов, врач ОАУЗ "Хвойнинская центральная районная больница" не имел оснований для выписки рецептов на лекарственные препараты, не закупленные Министерством здравоохранения Новгородской области и не поступившие в аптечную сеть (в соответствии с приказом Департамента здравоохранения Новгородской области от 8 сентября 2015 г. N 861-Д).

В сложившейся ситуации Министерством здравоохранения Новгородской области, являющимся учредителем ОАУЗ "Хвойнинская центральная районная больница", не была обеспечена возможность выписки Соколовой М.М. рецептов на лекарственные препараты, и, как следствие, получение ею лекарств на бесплатной основе, чем нарушены положения части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2022 г. подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья