Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-5951/2022[88-7668/2022]

N 88-7668/2022

город Санкт-Петербург 23 мая 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2537/2021 по иску прокурора г. Усинска Республики Коми, действующего в интересах Голубя Олега Ивановича, к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по кассационным жалобам Голубя О.И, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми на решение мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение Усинского городского суда Республики Коми от 19 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Усинска Республики Коми, действующий в интересах Голубя О.И, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми, просил взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на метрополитене со станции "Ясенево-Ярославский вокзал", "Ярославская станция до Павелецкая станция", аэроэкспрессе "Павелецкий вокзал до аэропорта Домодедово", проезд на автобусе "Рязань-Скопин", "Скопин-Москва" в размере 1 485 руб.

Решением мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 1 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Усинского городского суда Республики Коми от 19 января 2022 г, исковые требования прокурора г. Усинска Республики Коми удовлетворены частично, с ответчика в пользу Голубя О.И. взысканы расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на метрополитене, аэроэкспрессе 460 руб.

В кассационных жалобах Голубя О.И, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Голубь О.И. является получателем страховой пенсии по старости, не работает с 23 октября 2008 г, проживает в г. Усинске Республики Коми.

Истец осуществил поездку по маршруту Усинск-Москва (электронный билет от 13 июня 2021 г. N) - Москва-Симферополь (электронный билет от 15 июня 2021 г. N) - Симферополь - Евпатория (16 июня 2021 г. автобус) - Евпатория-Рязань (электронный билет от 6 июля 2021 г. N) - Рязань-Скопин (8 июля 2021 г. автобус)-Скопин-Москва (17 июля 2021 г. автобус) - Москва - Усинск (электронный билет от 17 июля 2021 г. N).

Голубь О.И. 15 июня 2021 г. понёс расходы на оплату проезда на метрополитене со станции "Ясенево-Ярославский вокзал", "Ярославская станция до Павелецкая станция", аэроэкспресс "Павелецкий вокзал до аэропорта Домодедово"

Решением от 29 июля 2021 г. N истцу отказано в выплате стоимости проезда на метрополитене со станции "Ясенево- Ярославский вокзал", "Ярославская станция до Павелецкая станция", аэроэкспресс "Павелецкий вокзал до аэропорта Домодедово", проезд на автобусе "Рязань-Скопин", "Скопин-Москва", так как проезд осуществлен к нескольким местам отдыха, заезд в г. Скопин (второе место отдыха), а также проезд осуществлен автобусом пригородного сообщения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 1, 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" (далее - Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1), пунктами 9, 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176 (далее - Правила), установив, что Голубь О.И. является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживает в районе Крайнего Севера, исходил из права истца на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года.

Признавая электропоезд, метрополитен экономным видом общественного железнодорожного транспорта, так как перевозка на них пассажиров и багажа осуществляется колесными транспортными средствами по рельсовым путям, суд указал, что их использование не может свидетельствовать о чрезмерности транспортных расходов. Вместе с тем аэроэкспресс не является железнодорожным транспортом в том понимании, какое подразумевается пункт 10 Правил, поскольку не является поездом дальнего следования. Аэроэкспресс относится к специализированному железнодорожному транспорту, предназначенному для доставления пассажиров от железнодорожного вокзала до аэропорта и обратно.

Поскольку расходы истца на проезд аэроэкспрессом, метрополитеном являются доказанными, понесены с целью проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, сведений о том, что размер расходов истца превысил стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, не имеется, взыскал понесённые истцом расходы.

Отказывая во взыскании расходов за проезд на автобусе "Рязань-Скопин", "Скопин-Москва", мировой судья указал, что г. Скопин является вторым местом отдыха истца, в то время как действующим законодательством предусмотрена компенсация стоимости проезда только к одному месту отдыха.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на автобусе "Рязань-Скопин", "Скопин-Москва" законными, основанными на правильном применении пункта 10 Правил, которым не предусмотрено возмещение расходов по оплате проезда на автобусе пригородного сообщения, а также расходов ко второму месту отдыха.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы Голубя О.И. о произведении компенсации расходов к месту отдыха и обратно не в полном объёме выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на метрополитене и аэроэкспрессе заслуживают внимания.

Согласно Конституции Российской Федерации в России как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка пожилых граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты, гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7, часть 1 статьи 39).

Не определяя конкретные способы и объёмы социальной защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, Конституция Российской Федерации относит соответствующее регулирование к полномочиям законодателя. Из этого следует, что законодатель располагает определенной свободой усмотрения при установлении мер социальной защиты и вправе избирать формы их предоставления.

Реализуя свои дискреционные полномочия в данной сфере, федеральный законодатель принял ряд законов, направленных на обеспечение социальной поддержки населения. Среди них Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1, который - исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, в соответствии с задачами социального государства, закреплёнными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту указанной категории граждан.

К числу таких мер относится и компенсация для неработающих пенсионеров, являющихся получателями страховой пенсии по старости (с учётом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года, осуществляемая в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 1 и статья 34 названного Закона Российской Федерации).

По своей правовой природе указанная мера является льготой, носящей компенсаторный характер, право на которую непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, а поэтому определение оснований её предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, источника и порядка её финансирования входит в компетенцию законодателя. Законодатель, действуя в соответствии со своей дискрецией, передал Правительству Российской Федерации необходимые полномочия по установлению порядка реализации права на данную льготу.

Реализуя указанное полномочие, Правительство Российской Федерации обязано действовать в соответствии со смыслом названного Закона и обеспечивая реализацию его положений (статьи 10, 18, статья 114, часть 1, пункты "е", "ж"; статья 115, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Во исполнение статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 Правительство Российской Федерации утвердило Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно.

Данные Правила, определяя, что компенсация может производиться как в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту проведения отдыха и обратно, так и в виде возмещения фактически произведённых пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, а также закрепляя порядок обращения за компенсацией и ее предоставления, устанавливают и размеры такой компенсации.

Из пункта 10 Правил следует, что компенсация в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Указанным пунктом установлены предельные размеры компенсации расходов на оплату стоимости проезда в зависимости от вида транспорта, которым воспользовался пенсионер при следовании к месту отдыха и обратно, а также определён исчерпывающий перечень видов транспорта, при использовании которого для проезда к месту проведения отдыха и обратно у лица, являющегося получателем пенсии, возникает право на компенсацию расходов на проезд, которыми не предусмотрено возмещение расходов по оплате проезда на внутригородском транспорте - трамвае, автобусе, троллейбусе, метрополитене, аэроэкспрессе, водных переправах.

Закреплённый законодательством механизм предоставления гражданам компенсации расходов на оплату стоимости проезда и определения её размера подразумевает возможность выбора способа получения льготы, предусмотренной статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1, и обеспечивает учёт особенностей транспортного сообщения.

Таким образом, проезд на транспорте общественного пользования - метрополитене (вид внеуличного транспорта), аэроэкспресс не входят в перечень видов транспорта, при использовании которого для проезда к месту проведения отдыха и обратно у лица, являющегося получателем пенсии, возникает право на компенсацию расходов на проезд.

Данные положения закона не приняты во внимание судом первой инстанции, допущенные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса.

При изложенных обстоятельствах не могут быть признаны соответствующими закону выводы суда апелляционной инстанции о правомерности взыскания расходов на проезд в метрополитене, аэроэкспрессе к месту отдыха и обратно.

Допущенные нарушения норм права являются, непреодолимыми и могут быть устранены путём отмены апелляционного определения в указанной выше части и направления дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

В остальной части апелляционное определение Усинского городского суда Республики Коми от 19 января 2022 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Усинского городского суда Республики Коми от 19 января 2022 г. в части взыскания расходов на оплату проезда на аэроэкспрессе, метрополитене к месту отдыха и обратно отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение Усинского городского суда Республики Коми от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубя Олега Ивановича - без удовлетворения.

Судья