Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-6001/2022[88-7669/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3103/2021 по иску Ермоловой Натальи Кимовны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о признании решения об отказе в назначении повышенной фиксированной выплаты незаконным, включении периодов работы в сельском хозяйстве в страховой стаж, перерасчёте пенсии по кассационной жалобе Ермоловой Н.К. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермолова Н.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, просила признать решение от 19 июля 2019 г. об отказе в назначении фиксированной выплаты к пенсии незаконным, включить в стаж работы в сельском хозяйстве, дающий право на повышение размера фиксированной выплаты, период работы с 30 июня 1994 г. по 31 июля 1999 г. в должности старшего прораба на Таганрогской птицефабрике, произвести перерасчёт пенсии с 1 января 2019 г.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ермоловой Н.К. отказано.

В кассационной жалобе Ермоловой Н.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 5 августа 2011 г. Ермолова Н.К. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной по пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на основании вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2012 г.

В июле 2019 г. истец обратилась в пенсионный орган по вопросу выплаты ей пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на основании части 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) как лицу, проработавшему не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве.

Решением от 19 июля 2019 г. истцу отказано в выплате пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты по причине отсутствия необходимой продолжительности стажа работ в сельском хозяйстве для назначения такой выплаты, сообщено, что продолжительность имеющегося у неё стажа, в том числе с учётом не страховых периодов ухода за детьми, составляет 27 лет 6 месяцев 22 дня, в подсчёт данного стажа не включен период работы на Таганрогской птицефабрике с 30 июня 1994 г. по 31 июля 1999 г. в должности старшего прораба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ермоловой Н.К, суд первой инстанции, руководствуясь частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, частью 5 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", положением Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 1440, Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, исходил из того, что не все работники сельского хозяйства имеют право на повышение пенсии с учётом фиксированной выплаты, а только те, чья работа в сельском хозяйстве постоянно была сопряжена с неблагоприятными воздействиями различных факторов, обусловленных спецификой и характером труда в сельском хозяйстве.

Для включения периодов работы в сельский стаж необходимо, чтобы выполняемая работа была связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, и наименование такой профессии было включено в вышеназванный Список, а в случае, если из названия профессии не усматривается связь с сельским хозяйством, то необходимо чтобы профессия была связана с работой или производством в сельском хозяйстве, указанным в соответствующих разделах Списка.

При установлении наличия у работника стажа в сельском хозяйстве обстоятельствами, подлежащими обсуждению и доказыванию являются: занятость на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных Списком, в период работы до 1 января 1992, после указанной даты не только занятость на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, но и начисление (уплата) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд первой инстанции установив, что в спорный период времени истец занимала должность старшего прораба, которая согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР), введённому в действие постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367, относилась к руководящим должностям, не усмотрел оснований для отнесения занятости истца по данной профессии к "рабочим всех наименований, занятым растениеводством (животноводством), в том числе, на обслуживании и ремонте сельскохозяйственной техники и производственного оборудования, строительстве (обслуживании) и охране сельскохозяйственных производственных объектов". Кроме того, при определении стажа в сельском хозяйстве необходимо устанавливать связь профессии, должности с работой или производством в сельском хозяйстве, указанном в первом разделе Списка. Между тем, такое производство сельского хозяйства как "птицеводство" поименовано в разделе втором Списка.

Принимая во внимание, что право на повышение фиксированной выплаты к пенсии имеют только неработающие пенсионеры, тогда как почти весь спорный период Ермолова Н.К. осуществляла трудовую деятельность и неработающим пенсионером истец являлась только после 4 февраля 2019 г. и до 1 апреля 2019 г, а также после 14 июля 2020 г. и до 23 июля 2020 г, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии права у истца на назначение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии согласно части 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Ермолова Н.К. в кассационной жалобе ссылается на то, что выполняемая работа в должности старшего прораба Таганрогской птицефабрики связана с осуществлением организацией деятельности - сельское хозяйство и, как следствие, указанный период подлежит включению в стаж работы в сельском хозяйстве.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку исчисление стажа работы в сельском хозяйстве для определения права на повышение фиксированной выплаты осуществляется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 1440.

Вместе с тем, должность старшего прораба относится к руководящим должностям и не тождественна тем работам, должностям, профессиям, которые предусмотрены Списком. Само по себе наличие у организации основного вида деятельности - сельское хозяйство недостаточно для учёта страхового стажа в определённой отрасли хозяйства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоловой Натальи Кимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи