Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6100/2022[88-7596/2022]

N 88-7596/2022

УИД: 78RS0017-01 -2018-003250-43

город Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л, изучив кассационную жалобу Кислицына Александра Владимировича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года по иску Кислицына Александра Владимировича к ООО "УК "Успенское" о возложении обязанности выполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Кислицына А.В. к ООО "УК "Успенское" об обязании выполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменено с принятием в указанной части нового решения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения.

ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 100000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года взысканы с ООО "УК "Успенское" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года отменено. По вопросу распределения расходов на экспертизу принято новое определение, которым с Кислицына А.В. в пользу ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кислицын А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для её удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, Кислицын А.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Успенское", указав, что им приобретен на праве собственности земельный участок (состоящий из двух смежных земельных участков) в коттеджном поселке "Успенское". Одновременно с приобретением земельного участка истцом был заключен договор N 3-5/У-К от 23 марта 2017 года с ООО "УК "Успенское" о присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры: электрической кабельной сети, сети водоснабжения и подъездной дороге общего пользования.

Оплата по договору в размере 800000 рублей произведена истцом в полном объеме 28 марта 2017 года.

По условиям договора срок выполнения исполнителем мероприятий по обеспечению возможности присоединения земельного участка к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры - не позднее пяти рабочих дней, с даты регистрации права собственности заказчика на земельные участки и подписания заказчиком акта приема-передачи земельных участков.

Право собственности на принадлежащие истцу земельные участки зарегистрировано 02 июня 2017 года, акт приема-передачи земельных участков подписан 23 июня 2017 года.

Договор N 3-5/У-К от 23 марта 2017 года в части присоединения к сети водоснабжения ООО "УК "Успенское" не выполнило, возможность присоединения к сети водоснабжения не была обеспечена.

22 мая 2018 года истцом подана заявка в ООО "УК Успенское" о направлении представителя ООО "УК "Успенское" 24 мая в 11 часов для присутствия при проведении подключения к сети водоснабжения согласно техническим условиям N 22В-22/У от 13 июля 2017 года.

24 мая 2017 года представитель истца ждал представителя ООО "УК "Успенское" на земельном участке в течение всего рабочего дня, однако представитель ответчика на участок не явился, как не явился он и во все последующие дни. Представитель ООО "УК "Успенское" 24 мая 2017 года заявил по телефону, что он на участок не поедет, и чтобы истец искал точку подключения у своих ворот, как показано на схеме в технических условиях. Истец стал искать точку путем проходки шурфа вручную, и на глубине 1, 4 метра в указанном на схеме месте отвода водопроводной трубы П 100 SDR 17d, расположенной (на схеме) перпендикулярно к границе участка, где обнаружил на территории своего участка четыре электрических кабеля под напряжением, проходящих параллельно границе участка, не обозначенных ни на местности, ни в технических условиях.

Как указывает истец, земельные участки были приобретены им без обременения, и никаких кабелей, принадлежащих ООО "УК "Успенское" на участках не должно быть. Работы по поиску отвода водопроводной трубы были прекращены из соображений техники безопасности. Обо всем этом ответчик был сразу извещен истцом (сначала - по телефону, потом - письменно). Никаких мер по обеспечению присоединения земельного участка к сети водоснабжения ответчиком принято не было, договор остался не исполненный ответчиком.

26 мая 2018 года истцом направлена претензия в адрес ООО "УК "Успенское", которая осталась без ответа.

Изменяя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что в результате раскопок участка истца ответчиком точка подключения земельного участка к сети водоснабжения была обнаружена в 20 см по горизонтали от кабеля, на глубине 2, 85 м.

Электрический кабель, вскрытый на глубине 1, 5 м, находившийся после вскрытия в открытом виде, 26 июня 2019 года был удален ответчиком от места точки подключения земельного участка истца к сети водоснабжения, что было сделано ответчиком тайно.

На основании изложенного, истец просил: обязать ответчика обеспечить возможность подключения земельного участка истца к сети водоснабжения, переместить местоположение точки подключения земельного участка истца к сети водоснабжения в соответствие со строительными нормами и правилами, с глубины 2, 85 метра на глубину 1, 9 метра; признать незаконным требование к нему ответчика осуществить организацию ввода водопровода на его земельный участок, устройство врезки в магистральный водопровод с установлением коверной задвижки (запирающего устройства); обеспечить перекрытие воды на время проведения работ по подключению его земельного участка к сети водоснабжения коттеджного поселка "Успенское"; обязать ответчика восстановить рельеф земельного участка, нарушенный ответчиком на месте произведенных им раскопок при поисках точки подключения его земельного участка к сети водоснабжения, путем обратной засыпки ямы грунтом с послойным трамбованием; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в сумме 683103, 55 рубля; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях разрешения вопроса о наличии возможности технического присоединения земельного участка истца к сети водоснабжения, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 469-СТЭ от 05 августа 2019 года, стоимость расходов по проведению экспертизы составила 100000 руб, оплата экспертизы не произведена.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, поскольку экспертиза была проведена в связи с необходимостью установления наличия или отсутствия возможности технического присоединения земельного участка истца к сети водоснабжения, принимая во внимание, что по результатам судебной экспертизы установлено наличие такой возможности, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в части обеспечения возможности подключения земельного участка истца к сети водоснабжения и о перемещении местоположения точки подключения земельного участка истца к сети водоснабжения отказано, суд второй инстанции пришел к выводу, что в таком случае расходы на проведение экспертизы в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Кислицына А.В.

При этом удовлетворение требований Кислицына А.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не свидетельствует о наличии оснований для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика, поскольку экспертиза была назначена в целях проверки доводов иска в части тех требований, в которых истцу было отказано, а неустойка и компенсация морального вреда в пользу истца взысканы за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору от 23 марта 2017 года, при разрешении указанных требований экспертиза не проводилась.

Согласно представленному ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" счету, стоимость экспертизы составила 100000 руб.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11постановления Пленума).

Учитывая изложенное, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, суд при определении взысканной суммы должен проверить то, соответствует ли сумма, подлежащая уплате стороной, действительной стоимости проведенной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно представленной экспертным учреждением по запросу суда детализации расходов на проведение экспертизы в рамках назначенной судом в ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" экспертом затрачено 48 нормо-часов. При этом, согласно Приказу Минюста России от 08 февраля 2019 года N34/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях" стоимость одного нормо-часа составляет 2082, 40 руб. Кроме того, из детализации расходов на проведение экспертизы следует, что большую часть стоимости экспертизы составили услуги электротехнической лаборатории в количестве 10 нормо-часов, включая аренду оборудования и сопровождающего персонала, выезд на место проведения натурного осмотра, натурный осмотр, с количеством участников три человека с учетом эксперта. Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные обстоятельства, учел характер, объем и степень сложности проведенного экспертом исследования, пришел к выводу, что заявленный размер расходов на составление экспертного заключения в сумме 100000 руб. является обоснованным, оснований для уменьшения расходов на проведение экспертизы не усмотрел.

По изложенным основаниям суд второй инстанции взыскал с Кислицына А.В. в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере 100000 руб.

Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными установленным по делу обстоятельствам, отвечающими указанным судом нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кислицына Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов