Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6133/2022[88-7787/2022]

Дело N 88-7787/2022

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова Сергея Васильевича на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 декабря 2021 года по делу N 2-432/2021 по иску Смирнова Сергея Васильевича к Крамаренко Ирине Владимировне о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и садового дома,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.В. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Крамаренко И.В. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м. и садового дома с кадастровым номером N, площадью 62, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 года, в удовлетворении иска Смирнову С.В. отказано.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 декабря 2021 года, со Смирнова С.В. в пользу Крамаренко И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 09 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 марта 2022 года, истец Смирнов С.В. просит об отмене определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 декабря 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчицы Крамаренко И.В.

07 марта 2021 года между Крамаренко И.В. (заказчиком) и Щегловым А.Ю. (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по проведению комплекса мероприятий, направленных на юридическое сопровождение судебного дела N 2-432/2021 по иску о признании права собственности Смирнова С.В. на долю в праве собственности на недвижимое имущество Крамаренко И.В, рассматриваемого Приозерским городским судом Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1.5 данного договора исполнитель вправе привлечь к оказанию услуг по договору Шамаева А.Ю, оставаясь ответственным перед заказчиком за результат услуг по договору.

Согласно пункту 2.1.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 50.000 руб. и оплачивается при подписании договора.

Денежные средства в сумме 50.000 руб. оплачиваются в течение 3 (трех) дней с момента принятия Приозерским городским судом Ленинградской области решения об отказе в удовлетворении иска (пункт 2.1.2 договора от 07.03.2021).

Факт уплаты Крамаренко И.В. денежных средств по договору оказания юридических услуг от 07.03.2021 в размере 100.000 руб. подтверждается подписями Щеглова А.Ю. на обороте договора о получении денежных средств в счет оплаты стоимости услуг по договору.

29 августа 2021 года между Крамаренко И.В. и Щегловым А.Ю. подписан акт об оказанных услугах по договору оказания юридической помощи от 07.03.2021, согласно которому исполнитель оказал услуги по договору, а заказчик их оплатил.

Представитель ответчицы Крамаренко И.В. Щеглов А.Ю. принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях - 17.03.2021 и 12.04.2021, подготовил возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Разрешая заявление ответчицы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N454-О, и исходил из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом судами было принято во внимание, что Щеглов А.Ю. принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Учитывая степень участия представителя ответчицы в рассмотрении дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер возникшего спора, сложность и объем настоящего гражданского дела, объем фактически выполненных представителем работ, суды пришли к выводу, что разумными следует признать расходы ответчицы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что материалами дела не подтвержден факт передачи ответчицей её представителю денежных средств по договору оказания юридических услуг от 07.03.2021, являлись предметом исследования и оценки судов и обоснованно ими отклонены, поскольку факт уплаты Крамаренко И.В. денежных средств по договору оказания юридических услуг от 07.03.2021 подтверждается подписями Щеглова А.Ю. на обороте договора о получении от неё денежных средств в счет оплаты стоимости услуг по данному договору.

Отсутствие платежного поручения о перечислении ответчицей денежный средств в счет оплаты оказанных ей услуг при установлении факта передачи исполнителю денежных средств не является основанием для освобождения истца от возмещения ответчице фактически оказанных ей и оплаченных ею услуг.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Крамаренко И.В. требований (на сумму 30.000 руб.) сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья