Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6140/2022[88-7859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-843/2021 по иску Шакирова Рината Рузаловича к САО "РЕСО-Гарантия" (АО "ЮНИТИ Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Шакирова Рината Рузаловича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Агурашвили В.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шакиров Р.Р. обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование", в котором просило о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2266000 рублей; неустойки за период с 17 августа 2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей и штрафа.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 декабря 2021 г. произведена замена ответчика его правопреемником, поскольку АО "Юнити Страхование" реорганизовано в форме присоединения к САО "РЕСО-Гарантия" согласно записи в ЕГРЮЛ от 30 ноября 2021 г.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах своей неявки не сообщил. От представителя истца Марковой И.Л, доверенность на имя которой выдана 21 апреля 2022 г, поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы со ссылкой на участие в другом деле. Учитывая, что обстоятельства, указанные в ходатайстве, не были подтверждены документально, к доверенности не приложены документы об образовании представителя, который ранее в деле участия не принимал, суд кассационной инстанции не установилоснований для удовлетворения ходатайства, и, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Шакиров Р.Р. является собственником автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, VIN N (т. 1 л.д. 19).

7 августа 2019 г. между САО "ЭРГО "и Шакировым Р.Р. был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) N М21-710843 в отношении автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, VIN N по рискам Хищение (Угон) и Ущерб, выгодоприобретатель по рискам "Хищение (Угон)" и "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели ТС и в случае крупного ущерба, если выплата страхового возмещения осуществляется на основании пп. 10.2.2 Правил страхования, назначается АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности страхователя (заемщика) перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - страхователь (т. 1 л.д. 11).

САО "ЭРГО" с 7 мая 2020 г. переименовано в АО "Юнити страхование".

7 октября 2019 г. от истца поступило извещение о хищении застрахованного транспортного средства. Получено объяснение по факту хищения ТС, согласно которому 6 октября 2019 г. истец припарковал автомобиль на неохраняемой парковке ТК Лента, вернувшись на парковку в 22:00 6 октября 2019 г. обнаружил отсутствие автомобиля.

Заявление об угоне (хищении) ТС было подано истцом в 128 ОП УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области, КУСП N 128/- 21128 от 6 октября 2019 г. (ТУ-2674).

Согласно сведениям официального сайта ГИБДД РФ автомобиль истца числится в розыске как похищенное.

7 октября 2019 г. по заявлению Шакирова Р.Р. старшим следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и установлено: в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часов 05 минут 06 октября 2019 г. неустановленное лицо с целью "данные изъяты" хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на неохраняемой парковке у гипермаркета "Лента 24 часа" по адресу: "адрес", "данные изъяты" похитило автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный номерной знак N черного цвета, 2019 г. выпуска, VIN N, стоимостью 2 226 000 рублей, принадлежащий Шакирову Р.Р, чем причинило своими действиями Шакирову Р.Р. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (т. 1 л.д. 12).

Постановлением от 7 октября 2019 г. Шакиров Р.Р. признан потерпевшим по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 15-16).

Постановлением от 7 декабря 2019 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 17).

7 октября 2019 г. Шакиров Р.Р. обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 106).

Ответчик неоднократно уведомлял истца о продлении сроков рассмотрения заявления.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения, истец обратился в АО "Юнити Страхование" (ранее САО "ЭРГО") с досудебной претензией, которая не была удовлетворена.

Как следует из ответа начальника отдела Национального центрального бюро Интерпола от 13 ноября 2020 г. N 44/32-3947-1599, согласно информации, поступившей из НЦБ Интерпола Республики Узбекистан: автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, VIN N, г/н N, был ввезен на территорию Республики Узбекистан 22 августа 2019 г. через приграничный таможенный пост "Гишткупртк" Ташкентской области и в тот же день проследовал транзитом из Республики Узбекистан в Республику Таджикистан через приграничный таможенный пост "Ойбек" Ташкентской области. Автомобилем управлял гражданин Российской Федерации Юсупов Аюб Аминович, ДД.ММ.ГГГГ, владелец общегражданского заграничного паспорта гражданина РФ для временных выездов за границу 75-0615127 от 28 января 2015 г.

В материалах уголовного дела N находятся копия грузовой таможенной декларации N в отношении автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ, VIN N, г/н N, в которой в качестве отправителя указан ФИО3, получателем Саидов Мухаммадер Абдулфатохевич; копия доверенности от 15 августа 2019 г. на нотариальном бланке "адрес"2, удостоверенная нотариусом города Санкт-Петербурга Ивановой Н.Г.; копия въездной, выездной декларации N.

Из копии доверенности от 15 августа 2019 г. на нотариальном бланке 72 АГ 4023812, удостоверенной нотариусом города Санкт-Петербурга Ивановой Н.Г, следует, что ФИО3, имея в собственности ТОЙОТА КАМРИ, VIN N, г/н N, цвет черный, принадлежащий на основании паспорта ТС "адрес", свидетельство о регистрации 99 15 N, выданное подразделением ГИБДД N УМВД РФ по городу Санкт-Петербургу 11 августа 2019 г, уполномочивает Саидова Мухамаддера Абдулфатохевича управлять и распоряжаться указанным автомобилем, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, получения дубликатов регистрационных документов, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, оформления страховки (в том числе страхования автогражданской ответственности), получения страхового возмещения и выезда за границу. Полномочия по настоящей доверенности могут быть преданы другим лицам; доверенность выдана на три г. с правом передоверия. Доверенность подписал Шакиров Р.Р. в присутствии нотариуса. Полномочия по настоящей доверенности могут быть преданы другим лицам. Доверенность выдана на три г. с правом передоверия. Доверенность подписал Шакиров Р.Р. в присутствии нотариуса.

Автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, VIN N, государственный регистрационный номер В 097 ХН 198, ввезен на территорию Республики Таджикистан 26 августа 2019 г. по таможенной декларации 762328/260819/0000169.

20 августа 2019 г. в страховой компании "Amanat" с Юсуповым А.А. заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным номером N; согласно зарегистрированным транспортным средствам ГАИ МВД Республики Таджикистан автомобиль ТОЙОТА КАМРИ с регистрационным номером N был впервые зарегистрирован 27 августа 2019 г. на основании свидетельства и таможенной декларации серии N от 26 августа 2019 г, зарегистрированный на имя Саидова Мухаммадёра Абдулфатохевича, жителя города Гиссар, ему был присвоен государственный регистрационный знак 3349НН07 и в тот же день снят с учета ГАИ.

Также установлено, что 26 августа 2019 г. транспортным средством управляло иное лицо, которое не внесено в договор страхования, заключенный с САО "ЭРГО".

Истец не сообщил страховой компании об отчуждении прав на данный автомобиль третьим лицам, чем нарушил пункт 6.1 Правил страхования. В связи с этим на основании Правил страхования также возможен отказ в выплате.

Разрешая заявленные требования, сославшись на положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением САО ЭРГО 16 марта 2017 г, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Шакировым Р.Р. не доказан факт хищения автомобиля ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком N 6 октября 2019 г. при указанных в иске обстоятельствах, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Доводы истца о том, что он не знаком с Саидовым М.А, не выдавал доверенность на его имя, ее не подписывал, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности от 15 августа 2019 г, удостоверенная нотариусом города Санкт-Петербурга Ивановой Н.Г, и доказательств того, что Шакиров Р.Р. данную доверенность не подписывал, в материалы дела не представлено.

Ссылка на то обстоятельство, что Шакиров Р.Р. не мог представить относимых и допустимых доказательств того, что он не подписывал доверенность, поскольку увидел ее только в судебном заседании 3 августа 2021 г, противоречит материалам дела, поскольку в протоколе судебного заседания от 3 августа 2021 г. отражена позиция Шакирова Р.Р, согласно которой он был ознакомлен с материалами уголовного дела следователем до подачи настоящего искового заявления в суд, то есть до 29 сентября 2020 г, и видел копию указанной выше доверенности в материалах уголовного дела.

Таким образом, ФИО3 знал о существовании данной доверенности до обращения в суд и мог представить доказательства своей позиции относительно не подписания данной доверенности.

Доводы о том, что факт наступления страхового события подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, талоном N, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, постановлением о приостановлении предварительного следствия, а также ответом N 12/Ц-1297 от 7 июня 2021 г. на адвокатский запрос, согласно которому в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП за нарушением ПДД 6 октября 2019 г. проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

По делу об административном правонарушении N от 10 октября 2019 г, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, и сам по себе факт привлечения ФИО3 к административной ответственности при таких бесспорно не свидетельствует о том, что автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Санкт- Петербурга.

Данное постановление не позволяет достоверно идентифицировать автомобиль, поскольку не усматривается, какой VIN-номер имеет данное транспортное средство.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что в момент наступления страхового случая автомобиль истца был на территории Республики Таджикистан, доказательств возвращения автомобиля на территорию Российской Федерации материалы дела не содержат, следовательно спорный автомобиль не мог быть угнан в октябре 2019 г. на территории Российской Федерации.

Истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наступления страхового случая, который мог бы послужить основанием для выплаты страхового возмещения в соответствии со страховыми рисками, предусмотренными Правилами страхования. Доказательства причинения повреждений застрахованному имуществу истцом также не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что заявленное истцом событие, не является страховым случаем по риску Хищение (Угон) и Ущерб, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова Рината Рузаловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи