Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6165/2022[88-8320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1765/2021 по иску Федорова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сэчжонг Рус" (далее - ООО "Сэчжонг Рус") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Федорова А.А. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Федорова А.А, представителя ООО "Сэчжонг Рус" Шеховцова С.В, действующего по доверенности от 14 октября 2020 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорова А.А. обратился в суд с иском к ООО "Сэчжонг Рус", уточнив исковые требования, просил признать приказ от 7 августа 2020 г. N 10-у о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) незаконным, восстановить на работе в должности комплектовщика материалов, сырья и готовой продукции, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 354 100, 74 руб, компенсацию морального вреда 120 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 54 000 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Федорова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Федорова А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Федоров А.А. принят на работу в ООО "Сэчжонг Рус" на должность оператора технологических установок на основании трудового договора от 25 января 2011 г. N 58. Приказом от 1 марта 2011 г. N 15-к Федоров А.А. переведён на должность комплектовщика сырья, материалов и готовой продукции.

На основании приказа о сокращении штатной численности от 9 июня 2020 г. N 97-ш принято решение об исключении с 10 августа 2020 г. из штатного расписания штатных единиц по должности комплектовщик сырья, материалов и готовой продукции отдел управления бизнесом (1 должность).

11 июня 2020 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении, а также об отсутствии свободных должностей (вакансий) для дальнейшего трудоустройства по состоянию на 9 июня 2020 г, истец уведомлен о прекращении заключенного между сторонами трудового договора 11 августа 2020 г.

10 июня 2020 г. ответчиком в адрес Агентства занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга направлено сообщение о предстоящем увольнении работников в связи сокращением численности работников в отношении Федорова А.А.

Приказом ООО "Сэчжонг Рус" от 7 августа 2020 г. N 10-у действие трудового договора от 25 января 2011 г. N 58, заключенного с Федоровым А.А, прекращено 11 августа 2020 г. в связи с сокращением численности работников организации. С приказом истец ознакомлен 7 августа 2020 г. Трудовая книжка получена 11 августа 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Федорова А.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 81, 179, 180 Трудового кодекса, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2006 г. N 581-О, установив, что занимаемая истцом должность исключена из штатного расписания, о предстоящем сокращении истец предупреждён в установленном законом порядке и в двухмесячный срок уведомлен об отсутствии свободных вакантных должностей на актуальную дату, пришёл к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения по сокращению численности штата.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на соблюдение работодателем преимущественного права работников на оставление на работе при увольнении истца с учётом возраста, стажа работы, в том числе стажа работы в компании, квалификации и уровня образования, производительности труда, наличии поощрений и дисциплинарных взысканий.

Ответчиком применены объективные критерии отбора работников для оставления на работе путём сравнения и оценки качеств работников в целях выявления лиц, обладающих профессиональными качествами более высокого уровня, и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, соответствующие квалификации этих работников, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закреплённый в статье 2 Трудового кодекса, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела являлись наличие как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем.

Все вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства установлены судом, оснований не согласиться с законными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем преимущественного права работника на оставление на работе при увольнении, на иждивении у которого находится нетрудоспособная мать, в отсутствии доказательств, подтверждающих низкую производительность труда истца и его низкую квалификацию и иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи