Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6201/2022[88-7860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3748/2020 по иску Кособокова Андрея Юрьевича к ООО "Механический завод СПб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Кособокова Андрея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Кособокова А.Ю. адвоката Подпригора Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Механический завод СПб" по доверенности Тищенко М.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кособоков А.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Механический завод СПб", уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 24 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 11693299 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 5896649 рублей, судебные расходы в размере 119030 рублей (расходы на оплату юридических услуг в размере 71500 рублей, почтовые расходы в размере 430, 28 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 47100 рублей).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28 декабря 2012 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю нежилое помещение в завершенном строительством доме по адресу: "адрес", 3 очередь, корпус 4-4. По условиям договора, застройщик обязан был построить нежилое помещение: индекс - 11Н1-0, этаж 1, общая площадь 121, 6 кв. м, строительные оси - 36-41, А15-Д15 и передать в собственность дольщика до 29 декабря 2014 г. (3 квартал 2014 г. + 90 дней), а дольщик обязан оплатить стоимость нежилого помещения. Дольщик свои обязательства в части внесения денежных средств исполнил в полном объеме, оплатив 11693299 рублей. На сегодняшний день застройщик свои обязательства не выполнил и нежилое помещение не передал. Спорным договором предусмотрено привлечение денежных средств гражданина на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г. исковые требования Кособокова А.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "Механический завод СПб" в пользу Кособокова А.Ю. взыскана неустойка в размере 400000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17160 рублей, почтовые расходы в размере 103, 26 рубля, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1439, 50 рублей, а всего взыскать 418703 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кособокова А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г. изменено в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. С ООО "Механический завод СПб" в пользу Кособокова Андрея Юрьевича взыскана неустойка в размере 1 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 298 рублей. В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г. изменено, изложено в новой редакции, с ООО "Механический завод СПб" в пользу Кособокова Андрея Юрьевича взыскана неустойка в размере 700 000 руб, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, почтовые расходы в сумме 146 руб. 29 коп, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 298 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кособокову Андрею Юрьевичу отказано.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2012 г. между ООО "Механический завод" (Продавец) и Кособоковым А.Ю. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N Н114-108-ГЗ/4-4-П, по условиям которого Продавец и Покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, по которому Продавец обязуется продать покупателю нежилое помещение в завершенном строительством доме по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", 3 очередь, корпус 4-4. По условиям договора, застройщик обязан был построить нежилое помещение: индекс - HHI-О, этаж 1, общая площадь 121, 6 кв. м, строительные оси - 36-41, А15-Д15 и передать в собственность дольщика до 29 декабря 2014 г. (3 квартал 2014 г. + 90 дней), а Покупатель обязуется купить указанное помещение, оплатить стоимость нежилого помещения (пункты 1.1, 1.5 Договора).

Как предусмотрено пунктом 5 Договора, обеспечительный платеж по договору составляет 11693299 рублей.

Факт внесения истцом полной суммы обеспечительного платежа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1 от 16 января 2013 г. и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 Договора, стороны обязуются в период с II квартала 2013 г. по III квартал 2014 г, но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на помещение, заключить основной договор.

Разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома со встроено- пристроенными помещениями по адресу: "адрес") было получено 2 февраля 2015 г..

Право собственности на нежилое помещение за ООО "Механический завод" зарегистрировано 3 июня 2016 г, о чем представлена выписка из ЕГРН.

Основной договор купли-продажи нежилого помещения между сторонами до настоящего времени не заключен, нежилое помещение по акту приема- передачи истцу не передано.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт- Петербурга от 12 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-5490/2018 по иску ООО "Механический завод СПб" к Кособокову А.Ю. об обязании заключить основного договор, принято решение об обязании Кособокова А.Ю. в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО "Механический завод СПб" договор купли- продажи нежилого помещения N 37-Н на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи нежилого помещения от 28 декабря 2012 г.

Решение суда по делу N 2-5490/2018 не исполнено, находится на исполнении в Правобережном отделении судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу, в котором возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Из текста предварительного договора купли-продажи нежилого помещения N Н114-108-ГЗ/4-4-П (пункты 1.1, 4 договора) следует, стороны по договору обязались заключить основной договор купли-продажи в период с II квартала 2013 г. по III квартал 2014 г, но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на помещение.

Право собственности на объект зарегистрировано за ответчиком 3 июня 2016 г. Соответственно, обязанность передать объект долевого строительства возникла у ответчика с 3 сентября 2016 г.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-5490/2018 установлено, что ответчик Кособоков А.Ю. осматривал нежилое помещение и имел замечания. Согласно акту от 13 апреля 2018 г, комиссия технического надзора и претензионной работе произвела осмотр нежилого помещения на предмет устранения замечаний, указанных клиентом компании, в результате осмотра выявлено, что замечания устранены, о чем в материалы дела представлены передаточный акт от 25 января 2017 г, акт выполненных работ от 13 апреля 2018 г.

При этом акт выполненных работ от 13 апреля 2018 г. составлялся в отсутствие Кособокова А.Ю. и не содержит его подписи.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 24 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г, суд первой инстанции принял во внимание, что на дату 31 декабря 2017 г. объект строительства имел недостатки, отраженные в акте от 25 января 2017 г, который был подписан сторонами, следовательно, истец воспользовался правом требования устранения выявленных при осмотре помещения недостатков и был вправе отказаться от подписания двустороннего передаточного акта.

Как следует из п. 1.4 предварительного договора N Н114-108-ГЗ/4-4-П от 28 декабря 2012 г, основанием для заключения Основного договора является исполнение продавцом и покупателем всех своих обязательств по настоящему договору в полном объеме и надлежащим образом и наступление срока заключения основного договора.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец и покупатель обязуется заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения 11Н1-0, по которому Продавец обязуется продать покупателю помещение в завершенном строительством жилом доме, на дату заключения настоящего договора в завершенном строительством доме по адресу: "адрес"

Следовательно, юридически значимым фактом при доказывании уклонения истца от приемки объекта долевого строительства является исполнение сторонами обязательств по предварительному договору купли-продажи. Факт исполнения обязательств Кособокова А.Ю. - внесения истцом полной суммы обеспечительного платежа в размере 11 693 299 руб. - подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Между тем обязательства застройщика в части передачи покупателю помещения в завершенном строительством жилом доме на дату 31 декабря 2017 г. исполнены не были, что подтверждается актом от 25 января 2017 г, согласно которому объект строительства имел недостатки, следовательно, следовательно, вопреки п. 1.4 предварительного договора купли-продажи, обязательства продавца по указанному договору не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем основания для заключения основного договора купли-продажи у истца отсутствовали до устранения перечисленных недостатков.

Это обстоятельство подтверждается решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-5490/2018.

Относимых и допустимых доказательств уклонения истца от подписания основного договора купли-продажи в спорный период с 24 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не уклонялся в спорный период от подписания основного договора купли-продажи, следовательно, принятое ответчиком на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Сославшись на то, что фактическая и действительная воля сторон была направлена на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, сославшись на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 г, в той части, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, в связи с чем решением суда на истца возложена обязанность заключить с ответчиком основной договор купли-продажи нежилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы Федерального закона N 214-ФЗ.

Учитывая характеристики приобретенного помещения (нежилое помещение на первом этаже дома, имеющее значительный размер - 121, 6 кв.м), то обстоятельство, что истец имеет постоянное место жительства в Ленинградской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нежилое помещение не может рассматриваться как помещение, приобретенное исключительно для личных нужд, в связи с чем Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени нежилое помещение истцу не передано, основной договор купли-продажи помещения не заключен, доказательств, подтверждающих, что истец уклоняется от подписания основного договора купли-продажи не представлено, суд апелляционной инстанции указал, что истец имеет право на взыскание неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 24 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. (342 дня просрочки).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд произвел свой расчет, исходя из размер ключевой ставки Банка России на указанный период - 11%, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 205 210 рублей 71 коп.

При этом районный суд, полагая, что полученный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом возражений ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки в размере 400 000, 00 руб, полагая, что она соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для столь существенного уменьшения размера неустойки за спорный период не имелось, произвел расчет денежной суммы, подлежащей взысканию, с учетом изменения в указанный истцом период времени ключевой ставки, установленной Банком России, и указал, что учитывая стоимость объекта, длительный срок просрочки передачи объекта, соответствующей балансу интересов сторон будет являться неустойка в размере 700 000 рублей.

При этом оснований для большего увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы истца, а также дополнительного снижения неустойки по апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции не установил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания морального вреда и штрафа.

Проверяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился и мотивированно отклонил доводы истца о том, что к правоотношениям сторон применятся положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает, что заключенная сделка направлена на удовлетворение личных бытовых нужд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, соответственно, и расходов на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда не имелось.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционных жалоб сторон, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий. Кроме того, судом были учтены указания суда кассационной инстанции о толковании закона (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в том числе в части необходимости применения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и намерении использовать приобретенное помещение для личных нужд, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кособокова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи