Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-6366/2022[88-8009/2022]

N 88-8009/2022

Санкт-Петербург 5 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Кренделева "данные изъяты" на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N12 от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2021 года Кренделев "данные изъяты". обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее по тексту ФКП ВО) с требованием о перерасчете.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N12 от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 сентября 2021 года, Кренделеву "данные изъяты" отказано в принятии искового заявления к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области о перерасчете начисленных взносов, по причине ранее реализованного права заявителя на судебную защиту, поскольку доводы в поступившем исковом заявлении не являются новым основанием иска, а сводятся к переоценке обстоятельств, уже являвшихся предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-3419/2019.

В кассационной жалобе Кренделев "данные изъяты" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, верно определилнормы права, подлежащие применению, по делу, в частности обоснованно применил положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в принятии заявления к производству, ссылаясь на то, что данный вопрос между теми же сторонами и по тем же основания был предметом судебного рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически заявленные Кренделевым "данные изъяты". требования к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в настоящем исковом заявлении о возложении обязанности произвести перерасчет образовавшейся задолженности изложены в ином варианте, но преследуют ранее идентичну цель по ранее рассмотренному исковому заявлению к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области о признании обязанности отсутствующей (не возникшей), а доводы истца указывают о несогласии со вступившим в законную силу решением суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем иске увеличен размер взыскиваемых сумм, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер задолженности устанавливался ранее принятым решение суда. Вновь представленные доводы относительно размера взысканных сумм не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N12 от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кренделева Константина Константиновича - без удовлетворения.

Судья