Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-6494/2022[88-8001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 г. по делу N 2-5438/20221 по иску ФИО1 к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав представителей Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" ФИО5, действующего на основании доверенности N-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующей на основании доверенности N-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, представителя филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Октябрьской железной дороге ФИО7, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, а апелляционное определение -отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее также -ФГП ВО ЖДТ России) о восстановлении на работе.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на незаконность его увольнения в связи с сокращением штата работников организации (по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ), поскольку трудовые отношения с ним расторгнуты в нарушение ч. 2 ст. 180 ТК РФ до наступления даты истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении; увольнение произведено неуполномоченным лицом в нарушении п. 2.2 приказа ФГП ВО ЖДТ России.

Истец просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности с 25 мая 2021 г, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 4884, 14 руб. в день на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Дополнив исковые требования в ходе судебного разбирательства указанием на нарушение работодателем процедуры внесения изменений в Положение о филиале, штатное расписание в связи с восстановлением истца в прежней должности; не соблюдения требований ст.ст.82, 373 ТК РФ, не предложения всех имеющиеся вакантных должностей; истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 337005, 66 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу письменных возражений, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в ФГП ВО ЖДТ России на основании трудового договора от 10.08.2016 г. N21 и дополнительного соглашения к нему, с 25 октября 2016 г. в должности начальника отряда, место исполнения трудовых обязанностей - г. Петрозаводск.

В соответствии с приказом ФГП ВО ЖДТ России от 15.04.2020 г. NК- 10/166 "Об оптимизации организационно-штатной структуры филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге", с учетом изменений, внесенных приказом ФГП ВО ЖДТ России от 29.04.2020 NК-10/187, а также приказом филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской ЖД от 24.04.2020 г. N132 "О реорганизации Петрозаводского и Санкт-Петербургского отрядов ведомственной охраны ? структурных подразделений филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге" с учетом изменений, внесенных приказом от 29.04.2020 N137 "Об изменении структуры и сокращении штата работников учреждения", Петрозаводский отряд ВО филиала ФГП ЖДТ России на Октябрьской железной дороге подлежал реорганизации с 01.08.2020, в форме присоединения управления и подразделений Петрозаводского отряда ВО филиала к управлению Санкт-Петербургского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге; с созданием отделения по Петрозаводскому и Мурманскому регионам с расположением в г.Петрозаводске. В связи с чем подлежало сокращению с 01.08.2020 5 штатных единиц, в том числе, должность начальника Петрозаводского отряда, которую занимал истец.

27.04.2020 г, 12.05.2021 (уведомление от 30.04.2021) истцу были вручены уведомления о предстоящем сокращении должности.

16.07.2020 г. и.о. генерального директора ФГП ВО ЖДТ России ФИО8 был издан приказ по личному составу за N191-Л об освобождении ФИО1 от должности начальника Петрозаводского отряда, на основании ходатайства директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге и уведомления о сокращении должности от 30.04.2020.

Приказом директора филиала ФГП "ВО ЖДТ России" N239-Л от 01.12.2020 трудовой договор с истцом был расторгнут с 03.12.2020 в связи с сокращением штата работников организации, п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.03.2021 истец восстановлен на работе в прежней должности с 04.12.2020.

При этом установлено, что в ФГП ВО ЖДТ России действительно имело место сокращение штата, однако ответчиком не была соблюдена процедура увольнения в части предложения истцу всех вакантных должностей.

Приказом от 23.03.2021 г. N 147-Л, основанием которого явилось решение суда и приказ филиала от 23.03.2021 г. N146-Л "Об отмене приказа филиала от 01.12.2020 г. N239-Л "Об увольнении начальника Петрозаводского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге, истец восстановлен на работе в должности начальника Петрозаводского отряд ФГП ВО ЖДТ России с 04 декабря 2020 г. по основному месту работы.

Уведомлением от 23.03.2021 г. N НО-ОК-20/363, полученным истцом 24.03.2021 г, истец уведомлен о том, что подлежит увольнению по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, истцу предложены вакантные должности.

Вакантные должности в территориальных границах г. Петрозаводска истцу также предлагались уведомлениями от 15.04.2021 г, 30.04.2021 г, 20.05. 2021 г, 24.05. 2021 г.

На основании заявлений истца приказами от 24.03.2021 г, от 12.04.2021 г, от 11.05.2021 г. истцу предоставлялись дополнительные выходные дни для поиска работы в связи с сокращением занимаемой им должности.

Приказом от 08.04.2021 г. N99 установлено время простоя у истца с 09 апреля 2021 г. по 29 апреля 2021 г, приказом от 11.05.2021 г. N125 время простоя у истца установлено с 13 мая 2021 г. по 21 мая2021 г.

Приказом N 190-Л от 21.05.2021 г. ФИО1 уволен с 24 мая 2021 г. по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом работник ознакомлен под роспись 24.05.2021.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации; установленный законом порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, факт сокращения численности работников подтвержден, гарантии в связи с увольнением предоставлены.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отклоняя доводы истца и делая вывод, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что изменение организационно-штатной структуры предприятия является прерогативой работодателя, факт сокращения должностей Петрозаводского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге, в том числе, должности начальника Петрозаводского отряда, нашел свое подтверждение.

Ссылки истца на то, что в отношении него подлежал применению пп.3.6. приказа филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской ЖД от 24.04.2020 N132 "О реорганизации Петрозаводского и Санкт-Петербургского отрядов ведомственной охраны ? структурных подразделений филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге" признаны необоснованными, так как согласно п.п. 3.6 Приказа N132 первый заместитель начальника Петрозаводского отряда ФИО9 и заместитель начальника Петрозаводского отряда по пожарно-технической части ФИО10 обязаны в соответствии со ст. 74 ТК РФ вручить работникам структурных подразделений Петрозаводского отряда уведомления о реорганизации структурных подразделений в форме присоединения к Санкт- Петербургскому отряду и предложение о продолжении трудовых отношений в указанном отряде на идентичной должности, предупредив, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях трудовой договор будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также выдать уведомления работникам до 29.05.2020 г, при этом положение касается работников 16 структурных подразделений Петрозаводского отряда, которые в результате реорганизации полностью перешли в подчинение Санкт- Петербургского отряда, без изменения наименования структурного подразделения, в котором трудились работники и без изменения их трудовых функций, должность же начальника Петрозаводского отряда, которую занимал истец, подлежала сокращению, поэтому в отношении него был реализован пункт 1.3. приказа N132.

Суд апелляционной инстанции отклонил также доводы истца о нарушении срока уведомления о предстоящем увольнении, при этом установлено, что истец был предупрежден о предстоящем увольнении 24.03.2021, увольнение произведено 24.05.2021, в последний рабочий день истца и в день истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, что соответствует ст. 84.1, ч. 3 ст. 14 ТК РФ, с указанием, что истец и ранее предупреждался о сокращении должности, начиная с 27.04.2020.

Ссылки, что при восстановлении на работе истец был не в полном мере восстановлен во всех правах, не признаны подтверждение процедуры увольнения истца, отмечено, что решение суда исполнено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N229-ФЗ, ст.396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, при этом отсутствие в штатном расписании его должности, не выдача доверенности для осуществления должностных обязанностей, не признаны основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку эти обстоятельства были обусловлены проведенной реорганизацией Петрозаводского и Санкт-Петербургского отрядов ФГП ВО ЖДТ России.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы истца, что его увольнение произведено неуполномоченным представителем (директором филиала, без согласия генерального директора), то есть с нарушением п.2.2, приказа ФГП ВО ЖДТ России от 22.03.2012 со ссылкой на утвержденные ФГП ВО ЖДТ России от 10.07.2006 NК-13/84 Методические рекомендации о порядке заключения, изменения и прекращения трудовых договоров с работниками филиалов и их структурных подразделений ФГП ВО ЖДТ России, приказ ФГП ВО ЖДТ России от 22.03.2012 NК-10/123 "О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководящих работников и специалистов ФГП ВО ЖДТ России, те обстоятельства, что приказ ФГП ВО ЖДТ России по личному составу от 16.07.2020 N191-Л об освобождении ФИО1 от должности начальника Петрозаводского отряда подписан и.о. генерального директора ФГП ВО ЖДТ России ФИО8, приказ филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской ЖД от 21.05.2021 N190-Л "О прекращении действия трудового договора" с истцом подписан ФИО12, назначенным на должность директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской ЖД приказом ФГП ВО ЖДТ России от 11.05.2021 N101-Л.

Судом апелляционной инстанции признано, что увольнение истца произведено с соблюдением ст. 373 ТК РФ, поскольку мнение профсоюзной организации в отношении увольнения истца за подписью председателя первичной профсоюзной организации Санкт- Петербургского отряда ФИО11 от 20.07.2020 N 3 представлено в материалы дела, истец в профсоюзной организации не состоит с 13.07.2020.

Нарушения прав истца в части предложения ему вакантных должностей также не усмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части соблюдения ответчиком порядка увольнения истца основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком требований статьи 180 ТК РФ, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основан на получении истцом уведомления от 23.03.2021 г. N НО-ОК-20/363 24.03.2021 г.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 180 ТК РФ и части третьей ст. 14 ТК РФ, согласно которой сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока; в срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни, в настоящем случае увольнение истца в связи с сокращения его должности могло иметь место не ранее 25.05.2021 г, тогда как согласно приказу N 190-Л от 21.05.2021 г. директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской ЖД ФИО1 уволен с 24 мая 2021 г.

Несостоятельна ссылка в судебных актах на предупреждение истца о сокращении его должности с 27.04.2020, поскольку увольнение истца на основании приказа директора филиала ФГП "ВО ЖДТ России" N239-Л от 01.12.2020 в связи с сокращением штата работников организации признано незаконным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.03.2021.

На основании части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Прием на работу и увольнение работников ФГП ВО ЖДТ России производится в соответствии с распоряжением ФГП ВО ЖДТ России от 10.07.2006 NК-13/84 "Об утверждении методических рекомендаций о порядке заключения, изменения и прекращения трудовых договоров с работниками филиалов и их структурных подразделений ФГП ВО ЖДТ России, в соответствии с пунктами 14 и 15 которых, прекращение трудовых договоров с работниками филиалов и структурных подразделений ФГП ВО ЖДТ России производится на основании приказов ФГП ВО ЖДТ России по личному составу и приказов филиалов ФГП ВО ЖДТ России по личному составу об освобождении от должности, издаваемых до фактического увольнения работников.

Пунктом 2.2. приказа ФГП ВО ЖДТ России от 22.03.2012 NК-10/123 "О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководящих работников и специалистов ФГП ВОЖ ДТ России" предусмотрено, что назначение на должность и освобождение от должности руководящих работников и специалистов ФГП ВО ЖДТ России, в частности, начальников отрядов производится генеральным директором ФГП ВО ЖДТ России.

Вместе с тем, как следует из содержания приказа N 190-Л от 21.05.2021 г, он подписан директором филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской ЖД ФИО12, тогда как работодателем истца является ФГП ВО ЖДТ России.

Отклоняя довод истца, что приказ о его увольнении издан неуполномоченным лицом, суд первой инстанции указал на наличие у ФИО12 доверенности в отношении трудовых правоотношений с работниками от 12.05.2021 г, и что приказы о назначении и освобождении истца от должности подписаны генеральным директором ФГП ВО ЖДТ России. Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции в подтверждение правомерности отклонения довода истца сослался на приказ ФГП ВО ЖДТ России по личному составу от 16.07.2020 N191-Л об освобождении ФИО1 от должности начальника Петрозаводского отряда, подписанный и.о. генерального директора ФГП ВО ЖДТ России ФИО8

Однако, выводы судов нижестоящих инстанций в данной части не соответствуют содержанию приказа N 190-Л от 21.05.2021 г, так как он подписан директором филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской ЖД ФИО12 без указания на осуществление данного действия по доверенности, а в качестве основания для издания приказа не указан приказ ФГП ВО ЖДТ России по личному составу от 16.07.2020 N191-Л, подписанный и.о. генерального директора ФГП ВО ЖДТ России ФИО8

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца в части соблюдения требования ст. 180 ТК РФ и ст. 84.1 ТК РФ нельзя признать законными.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец в апелляционной жалобе указывал на несоблюдение ответчиком при его увольнении требований ст. 180 ТК РФ и ст. 84.1 ТК РФ, однако судом апелляционной инстанции его доводы отклонены без надлежащей оценки применительно к установленным по делу обстоятельствам, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи