Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-6533/2022[88-7999/2022]

N 88-7999/2022

N 2-3000/2021

УИД 29MS0064-01-2021-003508-65

Санкт-Петербург 5 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Матвийчук "данные изъяты" на решение мирового судьи судебного участка N3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 9 сентября2021 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Матвийчук "данные изъяты" обратилась в суд с иском к ООО "РВК-Архангельск" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", за период с декабря 2020 года по март 2021 года в размере 4 978, 32 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 руб, ссылаясь на то, что в указанный период услуги оказывались ответчиком ненадлежащего качества.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ЭкоПлюс".

Решением мирового судьи судебного участка N3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Матвийчук "данные изъяты". просит решение и апелляционной определение отменить, указывая на то, что они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Матвийчук "данные изъяты". является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты"

На основании распоряжения мэрии г.Архангельска N 1897р от 25 июня 2018 года данный многоквартирный дом в 2018 году признан аварийным и подлежащим сносу.

В спорный период (до марта 2021 года) управление домом осуществлялось ООО "ЭкоПлюс".

16 марта 2021 года лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у общества была отозвана.

15 февраля 2021 года Матвийчук "данные изъяты". направила ООО "ЭкоПлюс" заявление о проведении осмотра жилого помещения в связи с ненадлежащим оказанием услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, содержанию. В заявлении также указано, что плохо функционирует ХВС, с 13 февраля 2021 года водоснабжение полностью прекратилось.

В ответе от 17 февраля 2021 года ООО "ЭкоПлюс" сообщило, что заявка по вопросу напора воды передана ООО "РВК-Архангельск".

11 марта 2021 года истцом поданы заявления в ООО "ЭкоПлюс" и ООО "РВК-Архангельск" с указанием на аналогичные проблемы.

19 февраля 2021 года и 15 марта 2021 года жильцами дома "данные изъяты" были составлены акты, согласно которым в период с 10 декабря 2020 года по настоящее время наблюдается низкое давление воды в системе ХВС, вода течет тонкой струйкой, соответственно, коммунальная услуга по статье "водоотведение" также предоставляется не в полном объеме.

В связи с обращением истца в прокуратуру г.Архангельска было проведено обследование помещений дома "данные изъяты" с участием представителя прокуратуры, специалистов отдела по жилищным вопросам департамента городского хозяйства и управления муниципального жилищного контроля Администрации ГО "Город Архангельск".

Из акта от 5 февраля 2021 года следует, что в квартире истца ГВС и ХВС функционирует (холодная вода течет тонкой струйкой), водоотведение исправно, протечки отсутствуют.

Истец, полагая, что в период с декабря 2020 года по март 2021 года ей оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению ненадлежащего качества, просила обязать ответчиков произвести перерасчет платы за указанные услуги в размере произведенной оплаты в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что коммунальные услуги в спорный период не оказывались или были ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которыми верно применены положения статьи 154 Жилищного кодекса российской Федерации, положения постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановления Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Доводы жалобы Матвийчук "данные изъяты" о том, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в частности актам от 19 февраля 2021 года, 15 марта 2021 года, 5 февраля2021 года не соответствуют материалами дела. Данным доводам дана подробная оценка, по результатам которой суды пришли к выводу, что указанные документы не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, и не соответствуют требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от6 мая 2011 года N 354.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвийчук "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья