Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-6584/2022[88-8283/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е, судей Рогожина Н.А, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-79/2021 по иску администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район "адрес" к Антонова С.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Антонова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Антоновой С.А. по ордеру адвоката Дербиной А.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения третьего лица Дмитриева С.В. и его представителя по ордеру адвоката Макаровой Е.Г. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация МО Приозерский муниципальный район "адрес" обратилась в суд с иском к Антонова С.А. о признании недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между администрацией и Антонова С.А, с кадастровым номером N вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", уч. 16Б; истребовании указанного земельного участка из незаконного владения Антонова С.А. в собственность муниципального образования Приозерский муниципальный район "адрес"; аннулировании в ЕГРН сведений о праве собственности Антонова С.А. на земельный участок с кадастровым номером N о государственном кадастровом учете данного земельного участка, о праве собственности Антонова С.А. на здание - жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Приозерский муниципальный район, Мельниковское сельское поселение, "адрес"; о государственном кадастровом учете на здание - жилой дом с кадастровым номером N

В обоснование исковых требований администрация указывала, что решением Приозерского городского суда "адрес" от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-1213/2018 за Антоновой С.А. в порядке приобретательной давности признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; на основании решения суда Антонова С.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации между администрацией и Антоновой С.А. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N; сведения об указанном доме в ЕГРН исключены на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект прекратил свое существование по причине сноса.

Определением Приозерского городского суда "адрес" от 29 ноября 2019 года удовлетворено заявление Антоновой С.А. об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N2-1213/2018; в последующем определением Приозерского городского суда "адрес" от 21 января 2020 года прекращено производство по делу N2-145/2020 по иску Антоновой С.А. о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером N в связи с отказом истца от иска.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, выполненного администрацией муниципального образования Мельниковское сельское поселение Приозерского муниципального района "адрес", на земельному участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, имеется строение вагонного типа. Таким образом, ответчик, введя в заблуждение истца, фактически выкупила земельный участок с кадастровым номером N по льготной стоимости без проведения торгов под несуществующий объект недвижимости, а именно жилой дом с кадастровым номером N, который фактически представляет собой вагончик.

Решением Приозерского городского суда "адрес" от 2 1 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования администрации МО Приозерский муниципальный район "адрес" удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО Приозерский муниципальный район "адрес" и Антонова С.А, земельного участка с кадастровым номером N вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", Мельниковское сельское поселение, "адрес"

Истребован земельный участок с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" незаконного владения Антонова С.А. в собственность МО Приозерский муниципальный район "адрес".

Аннулированы в ЕГРН сведения о праве собственности Антонова С.А. и о государственном кадастровом учете на земельный участок с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес".

Аннулированы в ЕГРН сведения о праве собственности Антонова С.А. и о государственном кадастровом учете на здание - жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Приозерский муниципальный район, Мельниковское сельское поселение, "адрес", уч. 16Б.

В кассационной жалобе Антонова С.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, являются неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению (пункты 1 и 2 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как договор купли-продажи (купчая) спорного земельного участка был заключен в порядке предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на момент заключения оспариваемого договора имелось вступившее в законную силу решение суда, которым за Антоновой С.А. признано право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, а исковые требования об аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности Антоновой С.А. на здание - жилой дом и аннулировании в ЕГРН записи о государственном кадастровом учете на жилой дом не подлежат удовлетворению, как производные от первоначально заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом, указав, что фактически суд первой инстанции основывал свои выводы на решении Приозерского городского суда "адрес" от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-1213/2018, которым были удовлетворены исковые требования Антоновой С.А. к администрации МО Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район "адрес" о признании права собственности на жилой дом.

Ссылаясь на положения статей 39.1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция указала на неправильность выводов суда, исходя из того, что действительно названным решением Приозерского городского суда "адрес" за Антонова С.А. признано в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 23, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании которого за Антонова С.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом.

Антонова С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию МО Приозерский муниципальный район "адрес" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на котором расположен вышеуказанный дом, без проведения торгов на основании части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем между администрацией МО Приозерский муниципальный район "адрес" и Антонова С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка N в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Антонова С.А. на данный участок.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ Антонова С.А. обратилась в Приозерский городской суд "адрес" с заявлением об отмене и пересмотре решения по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, решение суда отменено.

При новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ определением Приозерского городского суда "адрес" прекращено производство по гражданскому делу N (N, N) по иску Антонова С.А. к администрации МО Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район "адрес" о признании в порядке приобретательной давности права собственности на жилой дом, общей площадью 23, 9 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", в связи с отказом истца от иска. В заявлении об отказе от иска Антонова С.А. указала, что отказывается от иска в связи с тем, что предмет иска отсутствует.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов двух гражданских дел с ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке Антонова С.А. установилавагончик, который использовала для сезонного проживания, дважды обращалась в суд о признании за ней права собственности на этот вагончик как на жилой дом, однако указанный вагончик не относится ни к зданиям, ни к сооружениям, собственники которых вправе претендовать на приобретение земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Жилой дом с кадастровым номером N снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления Антоновой С.А. о том, что объект недвижимости с кадастровым номером N на участке с кадастровым номером N прекратил свое существование по причине сноса; ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район "адрес" составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которого установлено, что земельный участок огорожен забором с воротами и калиткой, на участке установлены теплица, гараж металлический, строение вагонного типа с пристройкой, строение имеет дверь с навесом и четыре небольших окна, пристройка имеет одну дверь и одно окно, со стороны пристройки к строению подведен электрический кабель; также имеются деревянный туалет, хозяйственные постройки и теплицы, сложены вещи, стройматериалы, бытовые приборы.

Как установлено, Антонова С.А. в последующем вместо снесенного жилого дома возвела новый жилой дом, при этом: ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Приозерский муниципальный район "адрес" уведомила Антонова С.А, что планируемый к строительству объект индивидуального жилищного строительства соответствует параметрам объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО Приозерский муниципальный район "адрес" N присвоен адрес земельному участку с кадастровым номером N - Российская Федерация, "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: "адрес", Мельниковское сельское поселение, "адрес"Б, подготовлен технический план здания; ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Приозерский муниципальный район "адрес" уведомила Антонова С.А, что построенный объект индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Мельниковское сельское поселение, "адрес", соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности; ДД.ММ.ГГГГ за Антонова С.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Мельниковское сельское поселение, "адрес", уч. 16Б. Жилой дом расположен на земельном участке участка с кадастровым номером N.

Вместе с тем, как посчитал суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что к моменту заключения договора купли-продажи земельного участка Антонова С.А. не являлась собственником жилого дома, здания или сооружения, решение суда о праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска ввиду отсутствия объекта, кроме того, данный дом снят с кадастрового учета, так как снесен, в связи с чем оснований для заключения договора купли-продажи земельного участка администрацией МО Приозерский муниципальный район "адрес" и Антонова С.А. отсутствовали, ввиду чего договор может быть признан недействительным по основаниям статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции посчитал возможным в порядке статьи 167 ГК РФ истребовать спорный земельный участок из владения Антонова С.А. в собственность МО Приозерский муниципальный район "адрес", так как он находится во владении ответчика, указав, что возведение Антонова С.А. жилого дома уже после заключения договора купли-продажи правого значения для разрешения спора не имеет, жилой дом возведен на незаконно приобретенном в собственность земельном участке, а также сославшись на то, что ответчиком по делу не представлены доказательства, что жилой "адрес" года постройки является ее единственным местом жительства, при том, что Антонова С.А. зарегистрирована по месту жительства в городе Санкт-Петербурге.

В кассационной жалобе Антонова С.А, в частности, приводит довод о том, что существующий в настоящее время жилой дом с кадастровым номером N, имеющий иные технические характеристики по сравнению со снесенным домом с кадастровым номером N, возведен ею на основании разрешительной документации со стороны администрацией МО Приозерский муниципальный район "адрес", право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено истцом, в связи с чем возвращение спорного земельного участка истцу вместе с существующим на нем жилым домом, принадлежащим ответчику, незаконно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит данные доводы заслуживающими внимание, а выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ошибочными, поскольку при разрешении спора применены нормы права, не подлежащие применению, а последствия реституции применены в ошибочном их истолковании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку между администрацией МО Приозерский муниципальный район "адрес" и Антонова С.А. имеются договорные отношения по поводу отчуждения спорного недвижимого имущества - договор купли-продажи (купчая) земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при разрешении спора подлежат применению в случае признании сделки недействительной положения статьи 167 ГК РФ и последствием реституции (с учетом того, что оспаривается одна сделка между сторонами и спорное недвижимое имущество находится у ответчика (приобретателя)) в соответствии с указанной нормой права могло быть возвращение сторон в первоначальное положение со взысканием с продавца (истца) в пользу покупателя (ответчика-приобретателя) полученных по договору денежных средств, а не истребование имущества из чужого незаконного владения ответчика в порядке виндикации.

Таким образом, судом апелляционной при разрешении спора применены нормы права (статьи 301, 302 ГК РФ), не подлежащие применению, и не применены подлежащие (статья 167 ГК РФ).

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 167 ГК РФ с учетом предмета заявленных требований суду апелляционной инстанции следует учесть следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, администрация МО Приозерский муниципальный район "адрес", обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N с кадастровым номером N, заключенного между администрацией и Антонова С.А, и применении последствий недействительности сделки, вправе требовать от Антонова С.А. в порядке реституции возврата предмета договора - переданного ей земельного участка, указанного в договоре - под жилой дом с кадастровым номером с кадастровым номером N.

Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций и не оспорено истцом, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения Приозерского городского суда "адрес" о прекращении производства по гражданскому делу N2-145/2020 (N2-1213/2018, N2-1521/2019) по иску Антонова С.А. к администрации МО Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район "адрес" о признании в порядке приобретательной давности права собственности на жилой дом, общей площадью 23, 9 кв.м, с кадастровым номером N, и утраты в связи с этим оснований для заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, как и для сохранения его действия, администрация не обращалась к Антонова С.А. с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и его возврата в муниципальную собственность, а напротив согласовала с ней строительство нового жилого дома с кадастровым номером N на спорном участке, имеющим иные технические характеристики по сравнению со снесенным домом с кадастровым номером N, подтвердив соответствие его параметров требованиям земельного и градостроительного законодательства, тем самым подтвердив законность возводимого нового жилого дома.

В связи с возведением на спорном земельном участке в установленном порядке нового жилого дома ДД.ММ.ГГГГ за Антонова С.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Жилой дом расположен на земельном участке участка с кадастровым номером N

Таким образом, на момент разрешения судами спора земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный для обслуживания жилого дома с кадастровым номером N, в первоначальном состоянии (без возведенного на нем ответчиком в установленном порядке нового жилого дома с кадастровым номером N отсутствовал, в связи с чем обязанность ответчика вернуть истцу земельный участок в первоначальном виде не может быть исполнена в принципе, так как первоначального предмета договора уже не существует.

Завершая строительство жилого дома, ответчик произвела действия, изменяющие земельный участок, причем настоящие изменения касаются как физических, так и юридических свойств вещи, что не может не оказать влияние на предмет договора купли-продажи участка и само правоотношение. После завершения возведения истцом жилого дома земельный участок в том виде, в котором он был предметом договора купли-продажи, отсутствует.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 ЗК РФ), в настоящее время имеется уже иной объект недвижимости: земельный участок и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, при этом каждый объект (участок и дом) состоит на кадастровом учете, вещные права на объекты зарегистрированы на ответчика в соответствии с приведенными положениями земельного законодательства и статей 218, 219 ГК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции изложенное не учел, данным обстоятельствам надлежащей оценки дано не было, аннулировав в ЕГРН сведения о праве собственности Антонова С.А. и о государственном кадастровом учете на здание - жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", не указал правовых оснований для такого аннулирования сведений, при том, что зарегистрированное право собственности на данный жилой дом, как и незаконность его возведения, никем не оспаривались, таких требований, в том числе о сносе дома как самовольной постройки, истцом не заявлялось.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и вышеуказанным разъяснениям.

Допущенное нарушение судом апелляционной инстанции вышеприведенных норм материального права является существенным и непреодолимым, устранение ошибки суда апелляционной инстанции невозможно без отмены апелляционного определения.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи