Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-6595/2022[88-8204/2022]

УИД: 47RS0006-01-2019-001124-35 N2-15/2020N88-8204/2022

г. Санкт-Петербург

23 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова А. В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 февраля 2022 года по делу N по иску Кузнецова А. В. к АО "Племенной завод "Пламя" о признании размера, границ и местоположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к АО "Племенной завод "Пламя" о признании размера, границ и местоположения земельного участка.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Кузнецову А.В. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова А.В. без удовлетворения.

С Кузнецова А. В. в пользу ООО "Экспертно-правовое бюро "Эксперт47" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 42 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 года оставлены без изменения.

АО "Племенной завод "Пламя" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Гатчинского городского суда от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 10 февраля 2022 года, с Кузнецова А.В. в пользу АО "Племенной завод "Пламя" взысканы судебные расходы в размере 202 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что ответчик и его представитель создали видимость оплаты услуг, в то время как представителю таким образом была оплачена абонентская плата по договору. Документы изготовлены задним числом, стоимость услуг завышена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные АО "Племенной завод "Пламя" требования, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, участие в ней представителей ответчика, ценности подлежащего защите права и отсутствия возражений истцовой стороны, сделал выводы о том, что взыскание с истца расходов, понесенных при оплате судебной землеустроительной экспертизы, назначенной при рассмотрении апелляционной жалобы истца, в размере 40 000 руб, а также расходов на оплату услуг представителей ответчика в размере 162 000 руб, будут соответствовать принципам разумности и справедливости.

С этим выводами согласился суд апелляционной инстанции, однако не может согласиться суд кассационной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено правило о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя ответчиком были представлены договор возмездного оказания услуг N 12/12, заключенный между ОАО "Племенной завод "Пламя" и ООО "Партнер" от 20.02.2012, дополнительное соглашение к этому договору от 05.03.2019 N 19-0503, акты об оказании услуг и платежные поручения, подтверждающие оплату услуг ООО "Партнер" по договору возмездного оказания услуг N 12/12 на общую сумму 162 000 рублей.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следовало дать оценку представленным документам, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были. В нарушение требований ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела (количество и сложность судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель ответчика, какие иные процессуальные действия он совершал от его имени, и являлись ли эти действия и участие в судебных заседаниях равными по объему и оправдывающими одинаковый размер вознаграждения за услуги, оказанные представителем в трёх судебных инстанциях), ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, тогда как без выполнения этих действий являлось невозможным исполнение обязанности суда исключить необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены, эти нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить вопрос о судебных расходах в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 февраля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции