Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-6666/2022[88-8161/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е, судей Рогожина Н.А, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-409/2021 по иску товарищества собственников жилья "Пархоменко 34А" к Черненко В.А. об обязании осуществить определенные действия, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Пархоменко 34А" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ТСЖ "Пархоменко 34А" по доверенности Фролова Ю.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения Черненко В.А. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Пархоменко 34А" обратилось в суд с иском к Черненко В.А, в котором просило обязать ответчика привести "адрес" по адресу: "адрес", в проектное состояние, а именно: восстановить ограждающие конструкции и остекление балкона; перенести стояки водоснабжения в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что Черненко В.А. является собственником "адрес", в доме находящемся в управлении истца; ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ "Пархоменко 34А" установлено, что ответчиком произведены работы по переносу стояков водоснабжения, с одновременным ограничением доступа к ним, а также по смене ограждающих конструкций и остекления балкона, путем замены ранее установленных стеклопакетов состоящих из одного стекла на однокамерные с двумя стеклами. Данные действия являются самовольной перепланировкой.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении требований отказано. С ТСЖ "Пархоменко 34А" в пользу Черненко В.А. взысканы судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ТСЖ "Пархоменко 34А" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении на Черненко В.А. обязанности восстановить ограждающие конструкции и остекление балкона, руководствуясь пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, исходили из того, что доказательств, подтверждающих, что в результате замены ответчиком стекла балкона на имеющее более высокую энергоэффективность произошло изменение (ослабление) несущих способностей элементов конструкций многоквартирного дома, истцом не представлено, в связи с чем пришли к выводу, что произведенные ответчиком работы по замене "холодного" остекления на "теплое" не изменили внешний архитектурный облик фасада многоквартирного дома.

Кроме того, указано, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года N1186 внесены изменения в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года N961, согласно которым постановление дополнено пунктом 14.6, предусматривающим, что размещение (устройство) остекления балконов и лоджий многоквартирных домов, осуществленное до ДД.ММ.ГГГГ с нарушением действовавших на момент его осуществления требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не является самовольным, а обращение ТСЖ "Пархоменко 34А" в суд с указанными требованиями является преждевременным.

Поскольку требования о переносе стояков водоснабжения в первоначальное состояние истцом не поддерживалось, в его удовлетворении отказано.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению и оценки обстоятельств, принятию доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пархоменко 34А" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи