Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-6684/2022[88-8196/2022]

УИД: 47МS0077-01-2021-000765-74 N2-618/2021-203 N88-8196/2022

г. Санкт-Петербург

23 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "ЕвроТраст" к Вартанову В. Э. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Вартанова В. Э. на решение мирового судьи судебного участка N203 Санкт-Петербурга от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроТраст" обратилось в суд с иском к Вартанову В. Э. о взыскании задолженности по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства, процентов, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 203 от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года, исковые требования частично удовлетворены, с Вартанова В. Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТраст" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2019 года по 29 января 2021 года в размере 168 рублей 29 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2019 года на основании протокола N о задержании транспортного средства от 13.11.2019, составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Ивановым А.В, принадлежащее ответчику транспортное средство марки "ПЕЖО Traveller", гос. peг. знак А N, категория "В", было задержано, перемещено и передано на хранение по Акту приема-передачи от 13.11.2019 N АА N/лот N, на специализированную стоянку ООО "ЕвроТраст". Хранение задержанного транспортного средства осуществлялось на специализированной стоянке по адресу: "адрес"

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.11.2019 года N, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Ходатаевым А.А, Вартанов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, и на него в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Постановление от 13.11.2019 года вступило в законную силу 16 июня 2020 года.

В момент выдачи транспортного средства со специализированной стоянки был составлен акт выдачи транспортного средства с отсрочкой оплаты от 13.11.2019 года. По Акту выдачи ответчик обязан оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в течении 31 дня со дня перемещения задержанного транспортного средства. В соответствии с Актом приема-передачи транспортное средство принято на хранение ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов, в соответствии с Актом выдачи транспортное средство возвращено ДД.ММ.ГГГГ в 17:53 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Вартанов В.Э. оплатил услуги ООО "ЕвроТраст" на сумму 2980 рублей 45 копеек, в части оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями частей 1, 10, 11 статьи 27.13 КоАП РФ, Законом Санкт-Петербурга N "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", Распоряжением Комитета по тарифам Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга на 2019 год" мировой судья исходил из того, что поскольку Вартанов В.Э. оплатил задолженность в размере 2980 руб. 45 коп. до вынесения решения суда, требование в части оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, указанная оплата произведена ответчиком после истечения 31 дня со дня перемещения задержанного транспортного средства, следовательно, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Вартанова В.Э. взыскана неустойка за период с 17.12.2019 по 29.01.2021 года в размере 168 руб. 29 коп.

Разрешая требование ООО "ЕвроТраст" о взыскании расходов по оплате услуг представителя, мировой судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве, принцип разумности и справедливости, цену иска, сложность дела, определилко взысканию с ответчика сумму в размере 5000 рублей.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, так как значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права, применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованные и мотивированные выводы. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N203 Санкт-Петербурга от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вартанова В. Э. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции