Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-6708/2022[88-8426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е, судей Рогожина Н.А, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2040/2021 по иску Никифоров Д.В. к товариществу собственников жилья "Светлановский 115", Гулуев М.Б.о. Бахрам Орхан М.о. об обязании демонтировать самовольно размещенные (установленные) элементы благоустройства, по кассационной жалобе Никифоров Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никифоров Д.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Светлановский 115", Гулуеву М.Б, в котором просил обязать ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно размещенные (установленные) элементы благоустройства: нестационарный торговый объект, размещенный на земельном участке, входящим в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником 1/2 доли помещений N по адресу: "адрес", указанный дом находится в управлении ТСЖ "Светлановский 115"; данный земельный участок находится в общей долевой собственности, осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, площадью "данные изъяты".

Ссылался на то, что действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы, поскольку на данном земельном участке, находящимся в общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, размещен торговый объект без соответствующих согласований и разрешений.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

На ТСЖ "Светлановский 115", Гулуева М.Б.о. возложена обязанность в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольно размещенные (установленные) элементы благоустройства - нестационарный торговый объект, размещенный на земельном участке с кадастровым номером: N, входящим в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

С ТСЖ "Светлановский 115", Гулуева М.Б.о. в пользу Никифорова Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты". с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года решение суда в части возложения обязанности на ТСЖ "Светлановский 115" отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ТСЖ отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никифоров Д.В. просит об отмене вынесенного апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Светлановский 115" как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 246, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года N891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", Правилами благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года N961, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2004 года N1679 "О Комитете по градостроительству и архитектуре", исходил из того, что нестационарный торговый объект на придомовой территории был самовольно размещен Гулуевым М.Б.о, который признал свою вину в рамках привлечения к административной ответственности постановлением административной комиссии "адрес" Санкт-Петербурга о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, что действиями обоих ответчиков (ТСЖ "Светлановский 115", предоставившим в аренду земельный участок под нестационарный торговый объект, и Гулуев М.Б.о, осуществлявшим деятельность без соответствующих согласований и разрешений) элементы благоустройства существуют без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся эксплуатацией указанного элемента благоустройства, нарушены права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные требования Никифорова Д.В. подлежат удовлетворению за счет обоих ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в части возложения обязанности на Гулуева М.Б.о. демонтировать самовольно размещенные элементы благоустройства, согласилась, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что данный ответчик допустил нарушение требований действующего законодательства при размещении торгового объекта.

Вместе с тем с выводом суда о возложении на ТСЖ "Светлановский 115" обязанности по демонтажу суд апелляционной инстанции не согласился, отменив решение суда в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Светлановский 115", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях ТСЖ отсутствует виновное поведение, выразившееся в неполучении необходимых согласований для установки торгового ларька, в связи с чем, принимая во внимание, что собственником данного имущества является ответчик Гулуев М.Б.о, именно на него должна быть возложена обязанность по демонтажу торгового объекта (статьи 209, 210, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2, 4 статьи 36, пп.3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как торговый объект не принадлежит ТСЖ "Светлановский 115" на праве собственности и не является общем имуществом собственников многоквартирного дома.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерности передачи ТСЖ "Светлановский 115" земельного участка под ларек в аренду, поскольку протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома ТСЖ представлено право сдавать в аренду общее имущество собственников многоквартирного дома. Сведений о том, что данный протокол признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ТСЖ "Светлановский 115", получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоров Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи