Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-6730/2022[88-8254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Черных И.Н, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой А. В. к К. К. Д. о признании недействительным соглашения в части установления стоимости услуг, взыскании убытков, по кассационной жалобе Яковлевой А. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя Кирия К.Д. - адвоката Терехова А.Н, действующего на основании ордера N 894339 от 23.05.2022, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлева А.В. обратилась в суд с иском Кирия К.Д. о признании недействительным соглашения в части установления стоимости юридических услуг, взыскании убытков, полагая, что их стоимость должна быть снижена с 200 000 руб. до 50 000 руб, до размера, определенного при распределении судебных расходов решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2019.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года, Яковлевой А.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 апреля 2019 года между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи N по делу N А56-5815/2019, стоимость услуг составила 200 000 руб.

Ссылаясь на недействительность сделки по основанию, установленному ст. 178 ГК РФ, истец полагает, что стоимость услуг в размере 200 000 руб. не являлась реальной, так как арбитражным судом в пользу истца были присуждены судебные расходы в размере 50 000 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из свободы сторон в определении условий договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ) и недоказанности доводов Яковлевой А.В. о том, что при заключении соглашения она была введена в заблуждение относительно предмета сделки или её существенных качеств, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по которому не высказался суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о пропуске Яковлевой А.В. установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, посчитав, что его течение следует исчислять с даты заключения договора 2 апреля 2019 года, когда истица видела указанную в нем сумму и произвела оплату, а поскольку в суд Яковлева А.В. обратилась 8 июня 2020 года, срок исковой давности ею пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию истицы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, а предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи