Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6782/2022[88-8198/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росттехконтроль" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 декабря 2021 г. по делу N 2-2160/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росттехконтроль" к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец -общество с ограниченной ответственностью "Росттехконтроль" (далее также -ООО "Росттехконтроль") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в сумме 141057 руб. 80 коп, процентов за неправомерное удержание денежных средств с 01.10.2020 по 03.02.2021 в размере 2065 руб. 36 коп, а также с 04.02.2021 по день фактической выплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины 4062 руб.

В обоснование требований указано, что с 26.06.2019 по 26.08.2020 стороны состояли в трудовых отношениях, за период работы ответчику выдано подотчетных денежных средств на сумму 362398 руб, из них возвращено 221340 руб. 20 коп, по состоянию на 20.08.2020 за ответчиком числилась задолженность по возврату неиспользованного аванса в размере 152611 руб. 80 коп. Денежные средства ответчик потратил на собственные нужды и обязался возвратить в срок до 30.09.2020, о чем выдал расписку. В указанный срок денежные средства истцу не возмещены.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Росттехконтроль" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Росттехконтроль" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работал в ООО "Ростехконтроль" в должности мастера по обслуживанию АЗС, затем ведущим инженером в отделе пусконаладочных работ с 26.06.2019 по 26.08.2020.

В подтверждение требуемой ко взысканию истца суммы материального ущерба 141057 руб. 80 коп. истец ссылался на платежные документы и авансовые отчеты, согласно которым, в период работы ответчика у истца на счет ответчика были перечислены разовыми платежными поручениями денежные средства на сумму 218 200 руб, выданы наличными по расходным кассовым ордерам денежные средства на сумму 134 500 руб, оплачены авиабилеты на сумму 9698 руб, всего 362398 руб. При этом авансовые отчеты о расходовании денежных средств составлены на общую сумму 221340 руб. 20 коп, при увольнении из расчета ответчика удержано 9536 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, оценив представленные истцом доказательства, в числе которых, объяснения сторон, платежные документы, материалы инвентаризации от 18-19.08.2020 г, объяснительная записка ответчика от 20.08.2020, признал установленным недоказанность истцом, что ответчик был осведомлен о проведении инвентаризации и её результатах, авансовые отчеты о расходовании перечисленных на счет ответчика сумм от последнего не истребовались, срок возврата полученных под отчет денежных средств истцом не установлен, а указание ответчика на согласие возместить истцу 152611 руб. 80 коп. суд не расценил в качестве соглашения, предусмотренного ч.4 ст.248 ТК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности оснований для возложения на ответчика обязанности возместить материальный ущерб, отказал истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом доказательства проведения инвентаризации: копия приказа первого заместителя генерального директора от 18.08.2020 N 05/373 о создании рабочей комиссии для проведения инвентаризации расчетов с подотчетными лицами, акт от 19.08.2020, в котором указано на подтверждение дебитором ФИО1 задолженности 220861 руб.10 коп. не свидетельствуют о проведении инвентаризации в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку доказательств, что ответчик был осведомлен о проведении инвентаризации и её результатах истцом не представлено, как и доказательства, что ответчик признает недостачу, установленную в результате инвентаризации.

Доводы жалобы истца, что в ходе проведения инвентаризации исследовались все имеющиеся платежные документы и авансовые отчеты отклонены со ссылкой, что авансовые отчеты о расходовании перечисленных на счет ФИО1 сумм от него не истребовались, отчеты были составлены непосредственно бухгалтером общества и не подписывались ответчиком; часть денежных средств перечислялась на счет ответчика посредством платежных поручений, доказательств осведомленности ответчика о целевом назначении денежных средств, перечисляемых ему платежными поручениями, в материалы дела не представлено; согласно содержанию объяснительной записки от 20.08.2020, ответчик указал на выдачу ему под отчет денежных средств в сумме 152611, 80 руб, которые он обязался вернуть.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что признание работником, являющимся заведомо слабой и зависимой стороной в отношениях с работодателем, факта наличия недостачи и своей виновности в её образовании, в случае последующего отказа от данного признания и возникновения судебного спора, не освобождает работодателя от обязанности представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для привлечения работника, в том числе, бывшего, к материальной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами жалобы заявителя, находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Отказывая истцу в удовлетворении иска судами первой и апелляционной инстанций правомерно приняты во внимание положения Главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу которых по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Действия истца по проведению инвентаризации правомерно оценивались судами на соответствие положениям Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Поскольку на основании оценки представленных истцом доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, судами нижестоящих инстанций установлено, что в нарушение вышеизложенных положений, истцом инвентаризация проводилась без извещения ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства отобрания у ответчика расписки, что к началу инвентаризации все расходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии; локальный нормативный акт, подтверждающий поручение ответчику расходование денежных средств на определенные цели суду не представлен, срок возврата полученных под отчет денежных средств не установлен, истцом не представлено доказательств осведомленности ответчика о целевом назначении денежных средств, перечисляемых ответчику платежными поручениями, а также что расходование этих средств в интересах работодателя входило в трудовые обязанности ответчика, объяснительная записка ответчика от 20.08.2020 о согласии возместить истцу убытки в размере 152611 руб.80 коп, исходя из содержания, не расценена в качестве соглашения, предусмотренного ч.4 ст. 248 ТК РФ, в силу вышеприведенных нормативных положений, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судом об отказе истцу в иске.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Росттехконтроль" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росттехконтроль"-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи