Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6792/2022[88-8192/2022]

Дело N 88-8192/2022

город Санкт-Петербург 24 мая 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2021 г. по делу N 2-1375/2021 по иску государственного областного казенного учреждения "Центр занятости населения Новгородской области" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

истец - государственное областное казенное учреждение "Центр занятости населения Новгородской области" (далее также - ГОКУ "Центр занятости населения Новгородской области") обратился в суд с иском к Ильину Р.Е. о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице за период с 26 октября 2020 г. по 8 декабря 2020 г. в размере 17608 руб. 07 коп, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 05 октября 2020 г. ответчик обратился через портал Общероссийской базы вакансий "Работа в России", в результате чего Ильин Р.Е. был признан безработным и ему назначено пособие по безработице. При изучении карточки персонального учета ответчика установлено, что с 26 октября 2020 г. ФИО1 обучался по очной форме в образовательном учреждении, о чем истцу не сообщил, в связи с чем, ответчик необоснованно получил пособие по безработице в размере 17 608 руб. 07 коп. В добровольном порядке ответчик указанную сумму истцу не возвратил.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Боровичского судебного района Новгородской области от 16 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ГОКУ "Центр занятости населения Новгородской области" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице, отказано.

Апелляционным определением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Боровичского судебного района Новгородской области от 16 августа 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ГОКУ "Центр занятости населения Новгородской области" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице удовлетворены. С ФИО1 в пользу ГОКУ "Центр занятости населения Новгородской области" взыскано излишне выплаченное пособие по безработице за период с 26 октября 2020 г. по 8 декабря 2020 г. в размере 17608 руб. 07 коп, почтовые расходы в размере 68 руб. С ФИО1 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 704 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения Боровичского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2021 г, как незаконного, принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований ГОКУ "Центр занятости населения Новгородской области".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции и выразились они в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом ОЗН Боровичского района ГОКУ "Центр занятости населения Новгородской области" от 13 октября 2020 г. ФИО1 признан безработным и ему назначено пособие по безработице с 5 октября 2020 г. по 4 января 2021 г. - в размере 12 130 рублей, с 5 января 2021 г. по 4 апреля 2021 г.-в размере 12 130 руб.

На основании указанного решения органа занятости ФИО1 выплачивалось пособие по безработице.

Приказом от 11 декабря 2020 г. N 346 ДЯ195-20 ФИО1 снят с учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) в связи с признанием его занятым, выплата пособия по безработице прекращена в связи со снятием с регистрационного учета.

С указанием на необоснованность выплаты ФИО1 пособия по безработице в размере 17 608 руб. 07 коп. в его адрес направлено уведомление о необходимости погашения задолженности.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ГОКУ "Центр занятости населения Новгородской области", руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, сведения ОАПОУ "Боровичский агропромышленный техникум", показания свидетеля ФИО3, признал установленным, что ФИО1 в период с 26 октября 2020 г. по 14 декабря 2020 г. не являлся обучающимся по очной форме обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность ОАПОУ "Боровичский агропромышленный техникум", потому имел право на получение пособия по безработице, и выплаченное ему за указанный период пособие по безработице не является неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ГОКУ "Центр занятости населения Новгородской области" и принимая новое решение по делу об удовлетворении исковых требований КОГУ "Центр занятости населения Новгородской области" о взыскании с ФИО1 в пользу истца излишне выплаченного пособия по безработице в размере 17608 руб. 07 коп, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", установилна основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в числе которых справка N 0422-Ц от 17.12.2021 г. ГОАУ "Центр опережающей профессиональной подготовки Новгородской области", что ФИО1 проходил обучение по очной форме обучения в ОАПОУ "Боровичский агропромышленный техникум" в период с 26 октября 2020 г. по 14 декабря 2020 г, пришел к выводу о незаконном получении пособия по безработице за спорный период, потому в силу положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность возвратить неосновательное обогащение в требуемой истцом сумме.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое заявителем апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2021 г. перечисленным требованиям не отвечает.

В соответствие с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 4 апреля 1991 г. N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными (пункт 1 статьи 31 Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N1032-1).

Согласно абзацу 8 статьи 2 данного Закона занятыми считаются граждане, обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, включая обучение по направлению государственной службы занятости населения (далее - органы службы занятости).

Выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного, в том числе, в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", выплата пособия по безработице может быть прекращена, приостановлена или его размер может быть сокращен органами службы занятости.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в том числе в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N1032-1.

Таким образом, по данному делу юридически значимым, с учетом исковых требований ГОКУ "Центр занятости населения Новгородской области" к ФИО1 о взыскании излишне полученного пособия по безработице, исходя из приведенных нормативных положений и положений пункта 1 статьи 1102, подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений ответчика ФИО1 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось, как установление оснований для осуществления ГОКУ "Центр занятости населения Новгородской области" ФИО1 выплат, так и недобросовестности в действиях ФИО1 в получении указанных выплат или счетной ошибки.

Однако, в нарушение положений норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судом не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении не получили, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска ГОКУ "Центр занятости населения Новгородской области" нельзя признать правомерными.

В частности, в апелляционном определении отсутствует вывод о недобросовестном поведении ответчика ФИО1, послужившим основанием для получения спорной выплаты, тогда как суду следовало установить указанное обстоятельство.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в силу положений статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения Боровичского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья