Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6918/2022[88-8324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3353/2021 по иску Высоцкой Светланы Ревазовны к Политову Илье Валерьевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Политова Ильи Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Политова И.В. по доверенности Крылова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Высоцкая С.Р. обратилась с иском к Политову И.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что истец (на тот момент Микая С.Р.) 6 апреля 2018 г. и 7 апреля 2018 г. двумя платежами по 500 000 руб. каждый внесла на банковскую карту банка Сбербанк, принадлежащую Политову И.В, со своего банковского счета N в Северо- Западном банке ПАО Сбербанк г. Петрозаводск, денежные средства в общей сложности в размере 1 000 000 руб. Между сторонами отсутствует какой-либо договор, связанный с перечислением указанных денежных средств. Истец указывает, что перечислила эти денежные средства в долг, у ответчика не имелось оснований для удержания указанных денежных средств. В день проведения платежей, имеется переписка между сторонами, в ходе которой за один платеж ответчик благодарит истца ВКонтакте, а иному платежу предшествует обращение ответчика к истцу в сети ВКонтакте "Напоминаю, мне надо перевести деньги". В настоящее время ответчик от возврата указанных денежных средств уклоняется. На основании изложенного, с учетом уточнения предмета иска, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 008 657 руб, в том числе 1 000 000 руб. - задолженность, 8 657 руб. - проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2021 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с Политова Ильи Валерьевича в пользу Высоцкой Светланы Ревазовны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 6 мая 2021 г. по 5 июля 2021 г. в размере 8657 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13350 руб.; с Политова Ильи Валерьевича в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 43, 29 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик обеспечил участие в судебном заседании представителя, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения как не связанное с уважительными причинами неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у Высоцкой (Микая) С.Р. в ПАО Сбербанк открыта карта N (N счета N), со счета которой 6 апреля 2018 г. на счет ответчика Политова И.В. (N счета N) были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб, 7 апреля 2018 г. на счет ответчика Политова И.В. (N счета N) были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.

Получателем денежных средств являлся Политов И.В.

Кроме того, установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, обязательств истец перед ответчиком не имел.

Требование истца о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб. до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из недоказанности истцом наличия с ответчиком правоотношений по займу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что учитывая, что материалами дела установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб, при этом не представлено доказательств наличия между сторонами обязательств, во исполнение которых переданы денежные средства, полученные ответчиком деньги составляют его неосновательное обогащение. Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата денежных средств или наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа во взыскании данных денежных средств, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о наличии между сторонами деловых отношений были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Так, апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2020 г. гражданское дело N 2-4583/2019 по иску Высоцкой (Микая) Светланы Ревазовны к обществу с ограниченной ответственностью "Республика Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр недвижимости" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понуждении к совершению определенных действий и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Республика Плюс" к Высоцкой (Микая) Светлане Ревазовне о взыскании денежных средств установлен факт трудовых отношений между Высоцкой (Микая) С.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр недвижимости" с 1 января 2018 г. по 31 июля 2019 г. в качестве менеджера по работе с клиентами.

Учредителем и генеральным директором ООО "МФЦН", ООО "Республика плюс" является Политов И.В.

Материалами указанного гражданского дела подтверждаются именно трудовые отношения между истцом и юридическим лицом ответчика. При этом ответчиком не доказана обязанность работника Высоцкой С.В. по безвозмездной передаче в его собственность как физического лица денежных средств размере 1000000 руб, получение которых ответчиком не оспаривается. Представленным расчетом ответчика также не подтверждается факт возврата истцом спорных денежных средств в счет исполнения какого-либо обязательства перед ответчиком. В материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения (договоры) между сторонами по выполнению поручений ответчика, оплате каких-либо работ от имени ответчика, займа денежных средств. Отсутствие таких соглашений сторонами не оспаривалось.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения установлены.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции учел положения статей 314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, дату направления в адрес ответчика претензии с просьбой вернуть денежные средства в срок до 6 апреля 2021 г.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи