Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-7072/2022[88-9083/2022]

Санкт-Петербург 26 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Пазгалева Михаила Александровича на апелляционное определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-2109/2020 по иску Пазгалева Михаила Александровича к индивидуальному предпринимателю Ершовой Ольге Владимировне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пазгалев М.А. обратился в суд с иском к ИП Ершовой О.В. о защите прав потребителя, указывая на то, что 22 июня 2020 года истец в магазине "Снабженец" ИП Ершовой О.В. приобрел по договору розничной купли-продажи лодочный мотор HIDEA HD3FHS, стоимостью 23 500 рублей. При использовании мотора лодку дергало, о чем истец сообщил продавцу, и передал мотор на проверку. Без нагрузки мотор работал нормально, его возвратили истцу без устранения дефекта. 20 июля 2020 года истец обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денег. В удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем Пазгалев М.А. обратился в "Вологодский центр независимой потребительской экспертизы". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект присутствует, является производственным.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 41 от 26 октября 2020 года исковые требования Пазгалева М.А. к ИП Ершовой О.В. удовлетворены частично, договор купли-продажи лодочного мотора от 22 июня 2020 года расторгнут, с ИП Ершовой О.В. в пользу Пазгалева М.А. взыскана стоимость лодочного мотора в размере 23 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 41 от 26 октября 2020 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пазгалева М.А. к ИП Ершовой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Пазгалев М.А. просил апелляционное определение отменить как незаконное.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2020 года Пазгалев М.А. приобрел в магазине "Снабженец" ИП Ершовой О.В, расположенном по адресу: "адрес"А, лодочный мотор HIDEA HD3FHS, стоимостью 23 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22 июня 2020 года. Согласно сервисной книжке гарантийный срок составляет 12 месяцев.

20 июля 2020 года Пазгалев М.А. обратился к ИП Ершовой О.В. с претензией в связи с обнаружением недостатков товара, указав, что при больших оборотах лодочный мотор дергается, просил возвратить уплаченную за товар сумму.

20 июля 2020 года от ИП Ершовой О.В. был направлен ответ на претензию, которым в удовлетворении требований Пазгалева М.А. было отказано с указанием на то, что по результатам диагностики в приобретенном Пазгалевым М.А. лодочном моторе HIDEA HD3FHS отсутствуют недостатки, а появление вибрации на высоких оборотах является следствием неправильной установки мотора на транце лодки. Лодочный мотор является технически сложным товаром, для расторжения договора купли-продажи по истечению 15-дневного срока необходимо обнаружение в нем существенного недостатка. В случае несогласия с результатами диагностики продавца предложено проведение экспертизы в независимой экспертной организации с участием сторон. В качестве экспертного учреждения ИП Ершова О.В. предложила автономную некоммерческую организацию "Центр судебных экспертиз и исследований", просила покупателя дать ответ на согласие на проведение экспертизы в предложенном экспертном учреждении и сообщить о желании участвовать в проведении экспертизы.

27 июля 2020 года Пазгалев М.А. предоставил в магазин "Снабженец" уведомление о проведении 29 июля 2020 года в 08 часов 30 минут экспертизы лодочного мотора HIDEA HD3FHS в д. Шеломово.

Экспертом региональной общественной организации "Вологодский центр независимой потребительской экспертизы" Шарыповым В.А. было проведено исследование и подготовлено заключение N, согласно которому установлено, что заявленный дефект (на больших оборотах под нагрузкой лодка дергается) присутствует. Причина возникновения неисправности лодочного мотора произошла в результате падения компрессии в цилиндре двигателя. Падение компрессии может происходить из-за негерметичности между цилиндром и картером. Дефект считается производственным.

Суд первой инстанции, разрешая требования по существу, руководствовался статьями 469, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение от 5 августа 2020 года N 0-058/3, пришел к выводу, что проданный товар имеет производственный дефект, доказательств отсутствия в лодочном моторе недостатков на момент передачи его покупателю либо их возникновения по вине покупателя ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 41 от 26 октября 2020 года в основу решения положено заключение эксперта региональной общественной организации "Вологодский центр независимой потребительской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ лодочного подвесного мотора торговой марки HIDEA HD3FHS. При этом, оценивая указанное заключение эксперта, полагал его допустимым доказательством по делу. Однако мировым судьей не учтено, что в основу заключения N от ДД.ММ.ГГГГ положен предположительный вывод эксперта о причинах выявленного им дефекта - падения компрессии, которое может происходить из-за негерметичности между цилиндром и картером, при этом экспертом инструментальный замер компрессии компрессометром не производился.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции 7 июля 2021 года была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ в лодочном моторе "НIDЕА" модели "HD3FHS" отсутствуют недостатки, в том числе при работе с полной нагрузкой, следов ранее выполненного ремонта на лодочном моторе "НIDЕА" модели "HD3FHS" не отмечено.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к выводу, что истцу по договору купли-продажи от 22 июня 2020 года был передан мотор надлежащего качества, в связи с чем заочное решение мирового судьи отменил, вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого г. гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленными судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, не опровергают выводы судебного постановления, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пазгалева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин