Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-7133/2022[88-9084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Яроцкой Н.В. и Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-734/2021 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Сухих Юлии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Сухих Юлии Олеговны на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с исковым заявлением к Сухих Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 10 февраля 2016 г. ответчику в рамках кредитного договора N были предоставлены денежные средства в сумме 98 393 руб. на срок 60 месяцев. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за ее использование в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре. Однако своих обязательств по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в общей сумме 141 996 руб. 85 коп, в том числе задолженность по основному долгу - 93 177 руб. 95 коп, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами - 48 818 руб. 90 коп.

Решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 г, заявленные исковые требований удовлетворены частично, взыскана сумма основного долга в размере 73 994 руб. 13 коп. и проценты за период времени с 4 июля 2018 г. по 25 сентября 2018 г. в размере 3 339 руб. 15 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 182 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Сухих Ю.О. просила судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2016 г. между Сухих Ю.О. и ПАО КБ "Восточный" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 98 393 руб. сроком на 60 месяцев с условием возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 32, 3% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей согласно установленному сторонами графику.

Данный кредит являлся целевым и предоставлялся Сухих Ю.О. с целью исполнения кредитных обязательств по иному кредитному договору (N).

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ. При заключении договора заемщик ознакомлен и выразил согласие с Общими условиями потребительского кредита, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами банка, которые являются общедоступными и размещаются на сайте банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания клиентов.

В соответствии с Общими условиями потребительского счета кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на счет клиента. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке.

Согласие на получение кредита на вышеизложенных условиях дано Сухих Ю.О. путем введения кода, направленного истцом ответчику на номер мобильного телефона последнего, по результатам рассмотрения заявки N N, сделанной в "Информационной службе" ПАО КБ "Восточный".

В день заключения кредитного договора денежные средства в сумме 98 393 руб. переведены ПАО КБ "Восточный" на лицевой счет Сухих Ю.О. N, открытый в данном банке.

Из представленных суду расчета задолженности и выписки из лицевого счета ответчика следует, что сумма задолженности по договору кредитования N от 10 февраля 2016 г. перед истцом по состоянию на 23 августа 2021 г. составляет 141 996 руб. 85 коп. и состоит из задолженности по возврату основного долга в размере 93 177 руб. 95 коп. и задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами за период времени с 10 февраля 2016 г. по 25 сентября 2018 г. в размере 48 818 руб. 90 коп.

Свою обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами Сухих Ю.О. длительный период времени надлежащим образом не исполняет, последний платеж в счет частичного погашения задолженности внесен 15 февраля 2017 г.

ПАО КБ "Восточный" 04 июля 2021 г. направило мировому судье судебного участка N 2 Коряжемского судебного района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Сухих Ю.О. задолженности по указанному кредитному договору. 16 июля 2021 г. вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 03 августа 2021 г. в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Настоящее исковое заявление направлено истцом суд 20 сентября 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 160, 196, 199, 204, 307, 309, 432, 434, 435, 438, 809, 811, 819, 820, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных и применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом поступившего от ответчика заявления о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за период с 4 июля 2018 по 10 февраля 2021 г, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд применил вышеназванные положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, учел период приказного производства и срок действия судебного приказа при исчислении срока давности по настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что срок исковой давности пропущен, были оценены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы об отсутствии задолженности ответчика по обязательству были предметом проверки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о незаключении ответчиком договора займа были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, возражения ответчика выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухих Юлии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи