Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-7153/2022[88-9082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Яроцкой Н.В. и Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6293/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Ладэ Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ладэ Натальи Леонидовны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском, с учётом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ладэ Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 628 рублей 69 копеек, заключенному между АО "ОТП Банк" и Ладэ Н.Л. В обоснование требований указывая, что ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, при этом ООО "СпецСнаб71" получило права требования по кредитному договору в связи с уступкой права требования.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Ладэ Н.Л. в пользу ООО "СпецСнаб71" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 196 305 рублей, из которых: 96 460 рублей 61 копейка - основной долг, 99 844 рублей 39 копеек - проценты. Также с Ладэ Н.Л. в пользу ООО "СпецСнаб71" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 139 рублей 47 копеек.

В кассационной жалобе Ладэ Н.Л. просила судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2011 года Ладэ Н.Л. заключила с АО "ОТП Банк" кредитный договор N на сумму 21 150 рублей. В этом же договоре пункт 2 содержит заявление Ладэ Н.Л. о выдаче ей кредитной карты с лимитом до 150 000 рублей, проценты по которой установлены Тарифами, а погашение кредитной задолженности осуществляется в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (далее по тексту - Правила) и Тарифами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил договор вступает в силу с момента акцепта Банком заявления Клиента и является бессрочным.

Приложением N к Правилам установлен порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк".

Пункт 1.4 данного приложения определяет, что расчётный период представляет собой период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая оплате. Расчётный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Первый расчётный период начинается с момента активации карты и заканчивается в предшествующее дню активации карты число следующего месяца. Каждый последующий расчётный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчётного периода.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получила кредитную карту. Факт использования указанной кредитной карты посредством снятия с банковского счета денежных средств ответчиком не оспаривался.

Из выписки по счёту следует, что активация карты произошла 20 декабря 2013 года. Соответственно, первый расчётный период закончился 19 января 2014 года. Второй начался 20 января 2014 года, а закончился 19 февраля 2014 и так далее.

Согласно выписке, ответчик в последний раз воспользовалась кредитными средствами 23 июня 2016 года. Данная транзакция произведена в расчётном периоде, закончившимся 19 июля 2016 года.

После окончания расчётного периода наступает платёжный период.

В соответствии с пунктом 1.2 Приложения N 1 к Правилам платёжный период - это период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую оплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчётного периода. Платёжный период исчисляется в месяцах и равен одному месяцу. Течение платёжного периода начинается с даты окончания соответствующего расчётного периода.

Пункт 2.8 Приложения N 1 к Правилам устанавливает, что внесение клиентом в текущем платёжном периоде суммы денежных средств меньшей, чем сумма минимального платежа к оплате в текущем платёжном период, обязательства клиента по погашению задолженности по кредитам считаются неисполненными.

Согласно доводам иска в нарушение условий договора ответчиком допускались нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Пунктом 8.4.4.5. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

По договору уступки прав (требований) от 17 июня 2020 года N АО "ОТП Банк" уступило ООО "СпецСнаб71" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между АО "ОТП Банк" и Заемщиками, указанными в Реестре заемщиков (Приложение N к договору).

Согласно акту приема-передачи прав требования (реестр уступаемых Прав требования) общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент передачи прав требования составляла 288 628 рублей 69 копеек, из которых: сумма задолженности ответчика по основному долгу составила 112 506 рублей 91 копеек, сумма задолженности по процентам - 175 925 рублей 78 копеек, сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам - 196 рублей.

27 августа 2018 года АО "ОТП Банк" обратилось к мировому судье Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми за вынесением судебного приказа.

Определением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 3 октября 2018 года судебный приказ N 2-3594/2018 от 07 сентября 2018 года о взыскании с должника Ладэ Н.Л. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10 октября 2016 года по 19 августа 2018 года в сумме 171 238 рублей 93 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 312 рублей 39 копеек, отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим исковым заявлением истец обратился посредством услуг почтовой связи 12 января 2021 года, т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 196, 200, 204, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному между Банком и Ладэ Н.Л. кредитному договору от 10 декабря 2013 года заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пришёл к выводу об удовлетворении требования ответчика и взыскал задолженность по указанному кредитному договору с заемщика Ладэ Н.Л, применив срок исковой давности к платежам со сроком оплаты до 06 декабря 2017 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "СпецСнаб71" не является кредитной организацией, не имеет лицензии Банка России на осуществления банковских операций, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что приобретение прав требования по Кредитному договору не относится к числу банковских операций. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступать права требования по Кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии Банка России на осуществление банковских операций. Напротив, право Банка переуступать свои права требования по Договору третьим лицам прямо предусмотрено п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк".

Вопреки доводам кассационной жалобы, замена кредитора не влечет нарушения прав ответчика и в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации на заключение договора об уступке права требования согласие Ладэ Н.Л. не требовалось.

Довод кассационной жалобы о том, что Ладэ Н.Л. не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, были предметом проверки им оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что в деле имеется уведомление об уступке прав (требований) которое направлялось ответчику по почте России (почтовый идентификатор: 80089750998689). В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте Почты России, заказное письмо с уведомлением принято почтовым отделением 17 июля 2020 года, направлено в адрес должника, однако должник уклонилась от получения почтовой корреспонденции. Само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций нормы материального права о сроке исковой давности применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ладэ Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи