Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-7161/2022[88-8475/2022]

УИД 11RS0001-01-2021-003527-37

N88-8475/2022

город Санкт-Петербург 19 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3710/2021 по заявлению Государственного профессионального образовательного учреждения "Сыктывкарский политехнический техникум" к Исаев С.В. о выселении из жилого помещения в общежитии, по кассационной жалобе Исаев С.В. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 года Исаев С.В. выселен из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения; с Исаев С.В. в пользу ГПОУ "Сыктывкарский политехнический техникум" взысканы расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Исаев С.В. 30 июня 2021 года обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2021 года Исаеву С.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В последующем 6 сентября 2021 года Исаев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение суда от 27 мая 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года, апелляционная жалоба вместе с ходатайством возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Исаев С.В. просит об отмене судебных актов, которыми ему возвращена апелляционная жалоба, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, возвращая Исаеву С.В. апелляционную жалобу, поданную на заочное решение суда, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, руководствуясь положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации им права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, постановившим это решение.

Поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда судом не выносилось, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о возвращении апелляционной жалобы и отсутствии в связи с этим оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заочного решения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы Исаева С.В. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы последнего, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаев С.В. - без удовлетворения.

Судья