Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-7184/2022[88-8728/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Черных И.Н, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осининой И. Г. к Михееву Е. В. о понуждении к совершению определенных действий, по кассационной жалобе Михеева Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осинина И.Г. обратилась в суд с иском к Михееву Е.В. о понуждении к совершению определенных действий, указав, что 30.04.2019 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды недвижимого имущества - блок-секции и земельного участка. По условиям договора арендатор вправе до оформления технологического присоединения пользоваться электроэнергией, мощностью 20 кВт. Кроме того, 30.04.2019 между сторонами заключено предварительное соглашение о выделении мощности, в соответствии с которым ответчик обязуется не позднее 01.06.2019 дать письменное согласие на перераспределение в пользу истца ранее присоединенной мощности в размере 20 кВт. Поскольку в установленные сроки обязательства по договору и соглашению ответчиком не исполнены, истец просил обязать ответчика обеспечить подачу электроэнергии мощностью 20 кВт в арендованную истцом блок-секцию, заключить с истцом соглашение о перераспределений максимальной мощности.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определением от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", акционерное общество "ТНС энерго Карелия", ТСН "Карельская деревня", АО "Прионежская сетевая компания", Байер Ю.А, Давыдова Т.А, Мазуровский А.А, Савельев А.А, Савченко Е.А, Звонцова Ф.Н, Берилло М.В, Герасимов С.С, Детчуев С.Б, Мельник Л.А, Елизарова (Кляйн) А.В, Цмугунова А.В, Андреева Ю.А, Инюков А.А, Доронина И.В, Копьев О.Ю, Козинцева Е.И, Круковский Д.Е, Кучеренко О.И, Ящук С.А, Кондрух А.В, Домнин Д.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что при удовлетворении требований всех истцов по делу N у Михеева Е.В. оставался свободный остаток мощности в размере 23, 4 кВт, в связи с чем он, получив согласование сетевой организации АО "ПСК", вправе перераспределить Осининой И.Г. 20 кВт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 30.04.2019 между Осининой И.Г. и Михеевым Е.В. заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору право осуществить надлежащее технологическое присоединение арендуемого объекта мощностью 20 кВт опосредованно, а до завершения оформления надлежащего технологического присоединения пользоваться электроэнергией (мощностью 20 кВт) с оплатой арендодателю фактически потребленной электроэнергии в порядке, предусмотренном договором.

Одновременно с указанным договором между сторонами заключено предварительное соглашение о выделении мощности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 539, 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения и недопустимости недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, применив которые, исходил из того, что заключение соглашения о перераспределении мощности в пользу нового потребителя возможно, если имеется техническая возможность перераспределения мощности, которая уже была распределена между иными потребителями.

Суд установил, что техническое присоединение энергоустановок истца к электрическим сетям сетевой организации осуществлялось опосредованно, через расположенные в п. Карельская деревня Республики Карелия сооружения и наружные сети электроснабжения, принадлежащие Михееву Е.В, а также тот факт, что через указанные энергоустановки и сети к электрическим сетям сетевой организации ранее были подключены потребители Звонцова Ф.Н, Савченко Е.А, Цмугунова А.В, Кучеренко О.И, Копьев О.Ю, Козинцева Е.И, Детчуев С.Б, Инюков А.А, по иску которых признаны незаконными действия Михеева Е.В. по прекращению перетока электрической энергии на их энергопринимающие устройства, расположенные в жилых домах на территории пос. Карельская "адрес" района.

Суд также установил, что технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства вышеуказанных лиц к электрическим сетям АО "ПСК" осуществлено на основании договора технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между АО "ПСК" (исполнитель) и ООО "Новая модель" (заказчик), и акта о технологическом присоединении от 22.10.2008.

На основании договора аренды от 27.07.2012, заключенного между ООО "Новая модель" и ТСЖ "Соседи" (создано 11.11.2011, место нахождения - п. Карельская деревня), последнему были переданы в аренду наружные сети электроснабжения, трансформаторная подстанция, система диспетчеризации и кабельного обогрева.

13.08.2012 между АО "ТНС энерго Карелия" и ТСЖ "Соседи" был заключен договор энергоснабжения N на объект "Карельская деревня", АБ 09636001а.

06.09.2018 указанный договор аренды был расторгнут, а в адрес сетевой организации (АО "ПСК") ООО "Новая модель" было направлено уведомление о расторжении договора энергоснабжения N от 29.08.2018. В данном уведомлении указано на наличие присоединенных к объекту "Карельская деревня" граждан-потребителей, с которыми у АО "ТНС энерго Карелия" заключены прямые договоры энергоснабжения, и на недопущение прекращения электроснабжения данных лиц.

14.09.2018 АО "ТНС энерго Карелия" направило Михееву Е.В. уведомление о том, что третьи лица опосредованно технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО "ИСК", через принадлежащие третьему лицу электрические установки, обращено внимание на обязанность не препятствовать перетоку энергии таким потребителям.

26.09.2018 между АО "ТНС энерго Карелия" и Михеевым Е.В. заключен договор электроснабжения N, в приложении к которому указаны субабоненты, непосредственно присоединенные к объектам электросетевого хозяйства Михеева Е.В, с которыми АО "ТНС энерго Карелия" заключены прямые договоры энергоснабжения.

Приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.06.2021 по делу N установлен факт надлежащего технологического присоединения электроустановок, принадлежащих Звонцовой Ф.Н, Детчуева С.Б, Савченко Е.А, Цмугуновой А.В, Кучеренко О.И, Копьева О.Ю, Козинцевой Е.И, Круковского Д.Е, Инюкова А.А, к электрическим сетям АО "ПСК" с 22.10.2008, опосредованно, через перечисленные выше объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие в настоящее время Михееву Е.В, с объемом потребления 400 кВт, суд пришел к выводу о том, что на момент возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком по договору аренды недвижимого имущества и по предварительному соглашению о выделении мощности ее максимальный объем 400 кВт, выделенный сетевой организацией для энергоснабжения потребителей пос. Карельская Д, уже был распределен между абонентами (собственниками расположенных в пос. Карельская Деревня домов), которые осуществляют ее потребление в соответствии с заключенными договорами с гарантирующим поставщиком - АО "ТНС энерго Карелия", в связи с чем отказал Осининой И.Г. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением исходя из следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Из положений ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, главой IV которых определены особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии посредством перераспределения максимальной мощности.

Пунктами 40 (4), 40 (5) Правил предусмотрено, что владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий. Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 г. 40(5). При опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.

Согласно пунктам 40(6), 40 (9) Правил для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являющиеся сторонами опосредованного присоединения, направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации. В течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления и прилагаемых документов сетевая организация осуществляет согласование или отказывает в согласовании опосредованного присоединения в случае, если выданные владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств технические условия в рамках опосредованного присоединения приводят к нарушению ранее выданных сетевой организацией технических условий владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в частности к превышению величины максимальной мощности, указанной в технических условиях, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

С учетом вышеуказанных норм, а также учитывая, что опосредованное присоединение Осининой И.Г. к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим Михееву Е.В, не должно нарушать права ранее присоединенных потребителей, для правильного разрешения спора суду следует установить, какие именно энергопринимающие устройства в пос. Карельская Деревня были технологически присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через объекты электроэнергетики, принадлежащие Михееву Е.В, на момент возникновения спорных правоотношений, и каким образом была распределена максимальная мощность 400 кВт, что необходимо для выяснения вопроса о том, осталась ли в распоряжении ответчика свободная мощность, достаточная для выделения истцу Осининой И.Г. 20 кВт без заключения в порядке пункта 34 Правил соглашения с ранее опосредованно присоединенными владельцами энергопринимающих устройств соглашения о снижении объема максимальной мощности их энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу вновь присоединенного владельца.

Как следует из содержания решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.06.2021 по делу N 2-2128/2021, в данном деле предметом судебной проверки являлись права конкретных истцов, без определения всего состава субабонентов и объема распределенной каждому из них мощности, в связи с чем установленные этим решением обстоятельства не устраняют необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого гражданского дела.

Указав в апелляционном определении на то, что 26.09.2018 между АО "ТНС энерго Карелия" и Михеевым Е.В. был заключен договор электроснабжения N 14239, в приложении к которому указаны субабоненты, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства Михеева Е.В, с которыми АО "ТНС энерго Карелия" заключило прямые договоры энергоснабжения, суд апелляционной инстанции не установилих полный состав и не проверил объём распределенной между ними мощности, тогда как в материалах дела имеются документы, позволяющие установить данные обстоятельства. В нарушение требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не произвел оценку этих доказательств и не установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, как видно из материалов дела, 10.06.2020 АО "ПСК" согласовало опосредованное присоединение к объектам электрсетевого хозяйства Михеева Е.В. в пос. Карельская деревня 10 объектов, принадлежащих физическим лицам, включая Осинину И.Г, однако данному обстоятельству судом оценка не дана, вопрос о том, на каких условиях осуществлено данное согласование и были ли они выполнены, судом не проверялся, копия уведомления о согласовании опосредованного присоединения, имеющаяся в материалах дела, представлена не в полном объеме, имеется только одна страница с незавершенным текстом, не позволяющая установить полное содержание документа (том 5, л.д. 108).

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи