Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-718/2022[88-3762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минайло Александра Васильевича к Багдановой Евгении Александровне об обязании совершения определенных действий по кассационной жалобе Минайло Александра Васильевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Минайло А.В, его представителя Кудряшовой К.В, Багдановой Е.А, её представителя Хачикяна Х. А.

УСТАНОВИЛА:

Минайло А.В. обратился в суд с иском к Багдановой Е.А, в котором просил обязать ответчика привести квартиру N "данные изъяты" в Санкт-Петербурге в состояние, соответствующее действующим санитарным и строительным нормам, устанавливающим максимально допустимый уровень звука в комнатах и квартирах в дневное и ночное время.

В обоснование исковых требований Минайло А.В. указал, что он является собственником квартиры N "данные изъяты" в Санкт-Петербурге.

Багданова Е.А. является собственником квартиры N "данные изъяты" в Санкт-Петербурге. ОН полагает, что из-за некачественного, по его мнению, ремонта в ванной комнате ответчика при включении воды уровень шума превышает допустимые значения в его жилой комнате.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Минайло А.В. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Минайло А.В. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец, ответчик и их представители, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и его представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу ответчика и его представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Минайло А.В. является собственником квартиры N "данные изъяты" в Санкт-Петербурге на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07 сентября 2015 года.

Собственником квартиры N "данные изъяты" в Санкт-Петербурге является Багданова (Гололобова) Е.А. на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2019 года.

Квартира N "данные изъяты" и квартира N "данные изъяты" в Санкт-Петербурге имеет общую межквартирную стену, ограждающую жилую комнату квартиры N "данные изъяты" от ванной комнаты квартиры N "данные изъяты".

Обращаясь в суд с иском Минайло А.В. полагал, что из-за некачественного, по его мнению, ремонта в ванной комнате Багдановой Е.А. при включении воды уровень шума превышает допустимые значения в жилой комнате Минайло А.В.

Багданова Е.А. настаивала, что не производила перепланировку либо переустройство квартиры, сантехническое оборудование в ванной комнате прикреплено к межквартирной стене, что не противоречит требованиям санитарных и строительных норм.

Также Багданова Е.А. пояснила суду первой инстанции, что слышимость в квартирах обусловлена конструктивной особенностью всего дома, поскольку в ее комнату, имеющую межквартирную стену с туалетной комнатой квартиры N106, также проходят шумовые звуки, как и из вышерасположенных квартир.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 26 ноября 2020 года - трубы внутренней системы водоснабжения ванной квартиры N "данные изъяты", подводящие воду к душевому смесителю ванны, закреплены в межквартирной стене, душевой смеситель закреплен к межквартирной стене, уровень шума в квартире N "данные изъяты" в "данные изъяты" в Санкт-Петербурге при работе систем водоснабжения в квартире N105 не превышает допустимые по СанПин показатели уровня шума; индекс изоляции воздушного шума стены между жилой комнатой квартиры N "данные изъяты" и помещением ванной комнаты N105 соответствует требованиям строительных правил.

Поскольку измерения и лабораторные исследования звукоизоляции относятся только к компетенции организаций, имеющих соответствующую аккредитацию, такие исследования были выполнены "ПКТИ-СтройТЕСТ" ООО ФПГ "РОССТРО".

В судебном заседании представитель застройщика ООО "Рубеж" Романов О.А, также пояснил, что "данные изъяты" в Санкт-Петербурге построен в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы; разрешением на строительство N78-04012120-2013 от 26 сентября 2013 года, заключением N12-17-04012120 от 29 декабря 2017 года о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N78-04-022018 от 17 января 2018 года.

Также Романов О.А. суду сообщил, что, согласно технической документации, в межквартирной стене, ограждающей жилую комнату квартиры N106 от ванной комнаты квартиры N105, имеется дополнительная звукоизоляция и воздушный зазор.

В судебном заседании Минайло А.В. пояснил, что не имеет претензий к застройщику по вопросу качества межквартирной стены, а полагает, что при прокладке труб внутренней системы водоснабжения ванной квартиры N105, подводящих воду к душевому смесителю ванны, которые закреплены в межквартирной стене, что видно из фотографий и следует из заключения эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 26 ноября 2020 года, Багданова Е.А. должна была также установить дополнительную звукоизоляцию на трубы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Семенов А.А, имеющий высшее образование по квалификации "Инженер-гидротехник- строитель", ученую степень кандидата технических наук, сертификат соответствия судебного эксперта, был допрошен в качестве специалиста по инициативе ответчика. Он дополнительно сообщил, что установленные в ванном помещении квартиры N "данные изъяты" в Санкт-Петербурге, водопроводная труба, запорная арматура, редукторы, ванный прибор имеют допуски производителей, монтаж произведен без отклонений от строительных норм и правил.

Руководствуясь статьями 1, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, приняв во внимание отсутствие в действиях конкретного ответчика нарушений нормативных параметров акустической среды жилых помещений квартиры, утвержденных СП 54.13330.2016, СП 51.13330.2011, СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4-2.1.8562-96, а также конкретных действий и бездействия, нарушающих права истца суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минайло Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: