Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-7228/2022[88-8789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Черных И.Н, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Янтарный Берег-1" к Соловьевой Е. Ю, Пелюховой Т. Ю. о взыскани суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ТСЖ "Янтарный Берег-1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ТСЖ "Янтарный берег - 1" Полетаева Р.А, действующего на основании доверенности от 13.09.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Соловьевой Е.Ю, её представителя и представителя Пелюховой Т.Ю. - адвоката Васильева А.А, действующего на основании ордеров N 1085, N 1086 от 20.05.2022, полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Янтарный берег-1" обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения иска, просило взыскать с Соловьевой Е.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 492922, 84 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 156, 91 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму основного обязательства в размере 492922, 81 руб, начиная с 08.04.2021 года по момент фактического исполнения обязательства, с Пелюховой Т.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 127 680 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9863, 83 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму основного обязательства в размере 127 680 руб, начиная с 08.04.2021 года по момент фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28.07.2017 года Соловьева Е.Ю. решениям правления товарищества была избрана председателем на 2017-2019 годы. Пелюхова Т.Ю. в указанный период оказывала услуги по бухгалтерскому учету. На основании решения внеочередного общего собрания членов товарищества от 18.10.2018 года и решения правления от 01.11.2018 года председателем правления избран Янковский В.М. Решением правления от 11.12.2018 года председателем правления избран Денисов А.В. 14.02.2019 года решение общего собрания от 11.12.2018 года признано недействительным. С 23.12.2018 года председателем правления ТСЖ вновь избрана Соловьева Е.Ю. в период осуществления полномочий Денисовым А.В. Ответчики, имея доступ к расчетном счету товарищества, перечислили на свое имя денежные средства в заявленном размере.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что ответчики в ноябре-декабре 2019 года никакой деятельности в ТСЖ не осуществляли, но начисляли себе заработную плату, в связи с чем неосновательно обогатились за счет средств товарищества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 28.07.2017 года Соловьева Е.Ю. решением правления товарищества была избрана председателем Правления на 2017-2019 годы. Пелюхова Т.Ю. в указанный период оказывала услуги ТСЖ по бухгалтерскому учету.

Денежные средства в заявленном истцом размере были перечислены ответчикам на основании платежных поручений в период с 05.11.2019 по 30.01.2020.

На основании решения внеочередного общего собрания членов товарищества от 18.10.2018 года и решения правления от 01.11.2018 года председателем правления избран Янковский В.М.

11.12.2018 решением правления избран Денисов А.В.

Решением суда от 14.02.2019 года решение общего собрания правления от 11.12.2018 года о выборе председателем правления Денисова А.В. признано недействительным.

30.09.2020 решением общего собрания и решением правления председателем правления избран Янковский В.М.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в ноябре-декабре 2019 года ответчики деятельность в ТСЖ не осуществляли и решением общего собрания заработная плата председателя правления и главного бухгалтера не устанавливалась, перечисленные и полученные ответчиками денежные средства являются их неосновательным обогащением.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Установив, что в ТСЖ существует конфликт между лицами, избиравшимися председателями правления указанного ТСЖ, то есть между Соловьевой Е.Ю. и Янковским В.М, суд апелляционной инстанции, исследовав решения общих собраний, решения заседаний правления и судебные акты об их оспаривании, сделал выводы о том, что с 28.07.2017 и до 30.09.2020 (принятие решения об избрании председателем правления Янковского В.М.) Соловьева Е.Ю. являлась полномочным председателем правления ТСЖ, а Пелюхова Т.Ю. исполняла обязанности бухгалтера на основании трудового договора.

Оценив представленные в дело документы о деятельности ТСЖ, суд отклонил доводы истца о неисполнении Соловьевой Е.Ю. обязанностей председателя и, установив, что выплата вознаграждения, ее размер были утверждены решением общего собрания ТСЖ от 27.07.2017, получение Соловьевой Е.Ю. денежных средств не противоречит положением Устава ТСЖ и нормам жилищного законодательства, указал, что полученные Соловьевой Е.Ю. денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением и взысканы с нее.

Кроме того, указав на то, что наем Пелюховой Т.Ю. на работу и заключение с нею трудового договора не противоречат положениям Устава ТСЖ и нормам жилищного законодательства, а также, приняв во внимание, что решение общего собрания членов ТСЖ от 28.07.2017 в части пунктов, устанавливающих вознаграждение председателю правления и главному бухгалтеру не оспаривалось и недействительным признано не было, суд сделал вывод о том, что денежные средства, полученные Пелюховой Т.Ю. в качестве заработной платы, также не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют правовую позицию при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, и нарушений норм процессуального права при установлении судом юридически значимых обстоятельств допущено не было, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно доказанности этих обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Янтарный Берег-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи