Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-7289/2022[88-8701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Черных И.Н, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Масловой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Масловой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N N/12ф от 07.12.2012 за период с 07.05.2014 по 08.12.2015 в размере 58 579, 50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1957, 38 руб, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено заключение 07.12.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Масловой Л.Н. кредитного договора Nф от 07.12.2012, проанализированы условия данного договора и применены нормы гражданского законодательства о займе, кредите и исковой давности. Приняв во внимание дату последнего согласованного сторонами в кредитном договоре платежа, 07.12.2015, период обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 25.11.2019, отменного на основании заявления ответчика Масловой Л.Н. 27.12.2019, и дату обращения с настоящим иском 28.05.2021, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по периодическим платежам, подлежащим уплате, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось с момента направления должнику 26.03.2018 требования о погашении задолженности, как основанные на неверном понимании норм материального права, а также доводы о недобросовестном поведении ответчика.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг данные доводы, подробно приведены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Оснований считать эти выводы неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении статей 10, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и не противоречат статье 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не предусматривающей обязательной досудебной процедуры урегулирования спора по требованию кредитора о взыскании просроченных ежемесячных платежей в погашение кредита.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, и не содержат предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи