Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-734/2022[88-6219/2022]

N 88-6219/2022

УИД: 29RS0023-01 -2020-005957-39

N2-380/2021

город Санкт-Петербург 18 апреля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N 2-380/2021 по иску Данилова Виталия Геннадьевича к АО "Орелпродукт" о взыскании денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе Данилова Виталия Геннадьевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.Г. подал апелляционную жалобу на решение Северодвинской городского суда Архангельской области от 04 февраля 2021 года, которым удовлетворены его исковые требования к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 15 марта 2021 года апелляционная жалоба Данилова В.Г. оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 02 апреля 2021 года устранить недостатки, а именно: указать в апелляционной жалобе основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 16 сентября 2021 года, апелляционная жалоба возвращена Данилову В.Г.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Данилов В.Г. ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель не в полном объеме выполнил указания, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку не представил уведомление о вручении или иные документы, достоверно подтверждающие оправление АО "Орелпродукт" копии апелляционной жалобы.

Так из материалов дела следует, что во исполнении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом к апелляционной жалобе приложен только товарный чек от 05 марта 2021 года подтверждающий приобретение почтовых марок. Данный документ не свидетельствуют о направлении копии кассационной жалобы заинтересованному лицу.

Иных документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о не выполнении заявителем процессуальной обязанности по направлению копии кассационной жалобы заинтересованному лицу.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, отвечающими установленным по делу данным, и указанным судами нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов