Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-7448/2022[88-8836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Черных И.Н, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докшина А. Н. к муниципальному казенному предприятию МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство", администрации МО ГО "Сыктывкар" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Докшина А. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Докшин А.Н. обратился в суд с иском к муниципальному казённому предприятию МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" и администрации МО ГО "Сыктывкар" о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия его имущества - транспортного средства "Форд Фьюжен", г/н N, оплате расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 3 января 2021 года напротив "адрес" ввиду неудовлетворительного состояния дорожного покрытия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фьюжен", г/и N, находящегося под управлением Докшиной Е.С, в результате чего данному транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после аварии составляет 223 154 руб. и подлежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в ущербе.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2021 года, с учетом определения от 6 октября 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, с муниципального казённого предприятия МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" в пользу Докшина А.Н. взыскано возмещение ущерба в размере 223 154 руб, присуждены судебные расходы. В удовлетворении требований к администрации МО ГО "Сыктывкар" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкован ГОСТ 50597-2017, не дана оценка имеющимся в материалах дела показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, необоснованно указано на нарушение водителем пунктов 1.5, 10.1 ПДД, не проверено в интересах законности решение суда в полном объеме и не поставлен перед ответчиком вопрос о необходимости проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 января 2021 года около 17 час. 15 мин. у "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Докшину А.Н. автомобиля "Форд Фьюжен", г/н N, находящегося под управлением Докшиной Е.С, в виде столкновения с бетонно-металлическим ограждением и последующим столкновением со снежным бруствером. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Лицом, ответственным за надлежащее состояние участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на 3 января 2021 года являлось МКП МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство".

Оценив обстоятельства аварии на основе представленных в дело доказательств, суд первой инстанции исходил из установленного факта несоответствия 3 января 2021 года около 17 час. 00 мин. состояния участка дорожного полотна между домами N 373, N 374/1 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара техническим регламентам и другим нормативным документам, ввиду чего, сославшись на положения статей 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Решение Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (вместе с "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог"), ГОСТ Р 50597-2017, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, пришел к выводу о вине МКП "Дорожное хозяйство" в причинении Докшину А.И. материального ущерба.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, правильно указав, что условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом деле доказано только наличие вреда, а оставшиеся три элемента юридического состава деликта не установлены.

При этом суд указал на отсутствие в материалах дела сведений, с достаточной степенью доказанности свидетельствующих о том, что на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, на момент аварии имелась зимняя скользкость, которая не была устранена ответчиком в необходимые сроки, и правильно отметил, что сам по себе факт дорожно- транспортного происшествия при наличии на участке автодороги скользкости, колейности не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями дорожных служб, выразившимися в ненадлежащем содержании данного участка автодороги, и наступившим вредом собственнику ТС, попавшего в ДТП.

Ссылаясь на недоказанность того, что причиной ДТП являются действия (бездействие) МКП "Дорожное хозяйство", и на отказ Докшина А.Н. от проведения автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данный ответчик не может считаться причинителем вреда имуществу Докшина А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с этим выводом, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений в распределении между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом подлежит доказыванию истцом, который отказался от проведения автотехнической экспертизы и ошибочно полагает, что суд должен был поставить вопрос о её проведении перед ответчиком.

Не установив причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и действиями (бездействием) МКП "Дорожное хозяйство", суд апелляционной инстанции правомерно отменил принятое по делу решение и отказал Докшину А.Н. в удовлетворении требований, предъявленных к этому ответчику.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при определении объема апелляционной проверки, предмета доказывания и производстве оценки имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Докшина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи