Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-7532/2022[88-9226/2022]

Санкт-Петербург 26 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1211/2021 по иску Малафеевского Андрея Вячеславовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Гребневой Светлане Геннадьевне, Аникиной Надежде Николаевне, Меньковой Наталье Михайловне, Лапиной Ирине Александровне, Безумовой Александре Васильевне о восстановлении нарушенных прав, признании недействительными акта налогового органа от 7 августа 2020 г. N07-20/1, взыскании вреда и судебных расходов и привлечении к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Малафеевский А.В. обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Гребневой С.Г, Аникиной Н.Н, Меньковой Н.М, Лапиной И.А, Безумовой А.В. в котором просил признать за ним право знакомиться со всеми материалами дела в полном объеме, гарантированное ему ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 2 ст.101 НК РФ, пресечь действия ответчиков по ограничению его прав знакомиться со всеми материалами дела в полном объеме, признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ N, ограничивающий его право знакомиться со всеми материалами дела в полном объеме, возместить понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за подготовку заявления в суд N N в размере 25 000 рублей, расходы за подготовку заявления об изменении исковых требований Nс в размере 10 000 рублей, расходы за подготовку заявления об истребовании доказательств Nс в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с фальсификацией данного акта и приобщением его к материалам делам в сумме 333 333 рублей 33 копейки, привлечь к уголовной ответственности лиц, умышленно совершивших в отношении него уголовно наказуемые деяния. В обоснование указывая на то, что при ознакомлении 27 июля 2021 года с материалами гражданского дела N 2-195/2021 им выявлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N N, содержащий грубые нарушения его базовых прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, Гражданским и Уголовным кодексами. Акт подписан должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Архангельской области и НАО) Гребневой С.Г, Аникиной Н.Н. Меньковой Н.М, Лапиной И.А, Безумовой А.В. Составление акта от ДД.ММ.ГГГГ N не имеет каких-либо законных оснований и не предусмотрено законодательными нормами. Подпись Меньковой Н.М. на данном акте вызывает сомнения.

Считает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ N, как доказательство, получено с нарушением закона и процессуально влияет на предыдущие судебные постановления, принятые по делу N.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года производство по иску Малафеевского А.В. к Межрайонной ИФНС России N 3 по Архангельской области и НАО, Гребневой С.Г, Аникиной Н.Н, Меньковой Н.М, Лапиной И.А, Безумовой А.В. о восстановлении нарушенных прав, признании недействительным акта налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании вреда и судебных расходов и привлечении к уголовной ответственности прекращено полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 года, определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года в части прекращения производства по делу по иску Малафеевского А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Гребневой С.Г, Аникиной Н.Н, Меньковой Н.М, Лапиной И.А, Безумовой А.В. о восстановлении нарушенных прав, признании недействительным акта налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании вреда и судебных расходов отменено, дело направлено для рассмотрения в указанной части по существу в тот же суд.

В части прекращения производства по делу по иску Малафеевского А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Гребневой С.Г, Аникиной Н.Н, Меньковой Н.М, Лапиной И.А, Безумовой А.В. о привлечении к уголовной ответственности определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Архангельской области и НАО просила об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанций не допущено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом акт Межрайонной ИФНС России N 3 по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ N о подтверждении идентичности акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N является доказательством в рамках производства по гражданскому делу N 2-195/2021. Требование о признании данного акта недействительным по настоящему делу не имеет самостоятельного основания и предмета иска, а направлено на переоценку доказательств по гражданскому делу Новодвинского городского суд Архангельской области N 2-195/2021. Все остальные требования истца к ответчикам являются производными от указанного требования о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным. Поэтому суд пришел к выводу о том, что исковое заявление о восстановлении нарушенных прав, признании недействительным акта налогового органа, взыскании вреда и судебных расходов не подлежит рассмотрению в рамках возбужденного гражданского дела по иску к ответчикам, а подлежит прекращению в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, поскольку в поданном иске оспаривается акт налогового органа, который не затрагивает права, свободы и законные интересы истца и является доказательством по другому гражданскому делу N, рассмотренному ранее.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что исковое заявление Малафеевский А.В. предъявляет непосредственно в своих интересах, поэтому проверка доводов истца о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ N ограничивает его права и напрямую затрагивают его интересы, а также установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя либо опровержение такого нарушения относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу.

Кроме того, по настоящему делу Малафеевским А.В. заявлены требования о компенсации морального вреда вследствие причиненных ему физических и нравственных страданий в связи с изготовлением и приобщением к материалам дела акта N. Исходя из положений статей 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное требование относится к компетенции суда и подлежит разрешению по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело в соответствующей части подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Производство по делу в части требований о привлечении к уголовной ответственности лиц, умышленно совершивших уголовно-наказуемые деяния, судом первой инстанции прекращено, поскольку суд не является органом, наделенным правом на возбуждение уголовных дел. Учитывая положения статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым указанным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин