Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8Г-760/2022[88-3310/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 на решение Кичменгского-Городецкого районного суда Вологодской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2021 года по делу N2-167/2021 по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что 23.05.2020 на 74 км автодороги Р-21 "Кола" Вологда-Тихвин по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: KIA, государственный регистрационный знак Е468УВ35, владелец и водитель ФИО6 и VOLVO, государственный регистрационный знак Е484ТР35, владелец ФИО1

На момент ДТП ответчик работал у истца в должности водителя и находился при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии с путевым листом от 23.05.2020 по заданию работодателя осуществлял перевозку груза, и на основании трудового договора N3 от 15.11.2018 нес полную материальную ответственность.

Транспортное средство VOLVO, государственный регистрационный знак Е484ТР35, на праве собственности принадлежит ФИО1, ИП ФИО2 пользовалась данным транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2018.

Ущерб, причиненный ФИО1, ИП ФИО2 погасила в полном объеме в размере 811 011 рублей, в соответствии с заключением эксперта N042/21.

Ссылаясь на статью 238 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО3 причиненный прямой действительный ущерб в размере 811 011 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Протокольным определением суда от 05.06.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО1 - владелец ТС "VOLVO FM TRUCK 4X2" VIN N, государственный регистрационный знак Е484ТР35.

Решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 29 июля 2021 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в возмещение материального ущерба взыскано 80 061 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 601 рубль 83 копейки, а всего 82 662 рубля 83 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2021 года решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 29 июля 2021 отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение материального ущерба 80 061 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 601 рубля 83 копеек, а всего 82 662 рублей 83 копеек. В отменённой части принято новое решение, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальном решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 29 июля 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2020 на 74 км автодороги Р-21 "Кола" Вологда-Тихвин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КИА, государственный регистрационный знак Е468УВ35, принадлежащего ФИО6 и под её управлением, и VOLVO, государственный регистрационный знак Е484ТР35, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Шекснинскому району по делу об административном правонарушении от 23.05.2020 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

В период с 15.11.2018 по 30.12.2020 ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности водителя.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 15.11.2018 заключен трудовой договор с ФИО3

Согласно паспорту транспортного средства "адрес" собственником транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак Е484ТР35 является ФИО1, с которой 01.01.2018 ИП ФИО2 заключила договор безвозмездного пользования автомобиля без экипажа

В соответствии с пунктом 4.1 ссудополучатель (ИП ФИО2) несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время и в случае повреждения автомобиля обязана возместить ссудодателю ФИО1 причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 3 дней после его утраты или повреждения.

Из справки о ДТП от 23.05.2020 следует, что автомобиль VOLVO, государственный регистрационный знак Е484ТР35 имеет механические повреждения переднего бампера, капота, обеих дверей, бачка омывателя, фары, боковины кабины, другие скрытые повреждения.

Согласно заключению N об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак Е484ТР35, выполненному экспертом - техником ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 811 011 рублей.

Как следует из наряда-заказа N С000047413 от 05.06.2020 ремонт автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак Е484ТР35, производился по заказу ФИО2 в ООО "Сервис-Транс", стоимость ремонта согласована с заказчиком и составила 275 061 рубль.

Платежным поручением N 23 от 08.06.2020 ИП ФИО2 перечислила ООО "Сервис-Транс" 275 061 руб.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн 11.06.2020 ФИО3 перевел на счет ФИО2 К. 195 000 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции и пришел к выводу, что ФИО3, являясь материально ответственным лицом, обязан возместить причиненный ИП ФИО2 (работодателю) ущерб, так как в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по его вине, причинены повреждения транспортному средству ФИО1, что повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба, причиненного его работником. При этом в подтверждение размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, суд первой инстанции сослался на платежное поручение N 23 от 08.06.2020 и учел добровольное возмещение ответчиком ущерба в размере 195 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В подтверждение размера причиненного ущерба ИП ФИО2 представила только заключение N 042/21 из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 811 011 рублей.

В материалы дела представлен наряд-заказ N С000047413 от 05.06.2020 на ремонт автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак Е484ТР35 производившийся по заказу ФИО2 в ООО "Сервис-Транс", стоимость ремонта согласована с заказчиком и составила 275 061 рубль.

Доказательств ознакомления работника, с документами, подтверждающими размер причиненного ущерба, в материалы дела не представлено.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено требование от 25.05.2020, адресованное ФИО3, о предоставлении объяснений по факту ДТП 23.05.2020 и причинения материального ущерба работодателю.

Согласно акту от 25.05.2020 ИП ФИО2 в присутствии механика ФИО8 и медицинского работника ФИО9, составлен настоящий акт о том, что 25.05.2020 ФИО3 был ознакомлен с содержанием требования о предоставлении письменных объяснений по факту ДТП от 23.05.2020. После ознакомления с требованием ФИО3 отказался подписать данный документ и предоставить письменные объяснения по факту ДТП 23.05.2020 и причинения материального ущерба работодателю. Свой отказ от подписания требования и дачи письменных объяснений ФИО3 мотивировал не желанием делать это, а также отсутствием необходимости. При этом пояснил, что все объяснения он давал сотрудникам полиции при оформлении документов на месте ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что работодатель до принятия решения о возмещении ФИО3 причиненного ущерба обязательную в силу требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверку для установления размера причиненного ущерба не проводил, в нарушение положений части 2 статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил работнику представить письменные объяснения в целях установления размера ущерба, не ознакомил работника с документами, подтверждающими размер причиненного ущерба.

При этом, судебная коллегия указала, что Акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений от 25.05.2020 не свидетельствует о соблюдении работодателем требований трудового законодательства, поскольку данный акт составлен в ту же дату, что и само требование о предоставлении письменных объяснений, то есть до истечения двух рабочих дней, установленных частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, объяснение было истребовано у работника на второй день после ДТП, при отсутствии на тот момент каких-либо документов о размере причиненного ущерба, в связи с чем работник был лишен возможности дать объяснения по размеру причиненного ущерба.

Поскольку работодателем не были исполнены обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба, а также по истребованию от работника письменных объяснений, то, по мнению судебной коллегии вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба является неправомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в возмещение материального ущерба 80 061 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 601 рубля 83 копеек, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кичменгского-Городецкого районного суда Вологодской области от 29 июля 2021 года с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: